дело 2-95/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«22» марта 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной ФИО45 к Волкову ФИО46, Полищук ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и возмещении вреда, сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшина М.Я. первоначально обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Волкову В.В., Бобровой З.А., указав, что 24 декабря 1957 года Решением Уфимского Совета народных депутатов трудящихся за №, для удовлетворения потребностей трудящихся в сельскохозяйственной продукции ей в садовом некоммерческом товариществе ФИО50, расположенном на территории Демского района город Уфа в районе автобусной остановки <адрес> был предоставлен земельный участок № общей площадью 6 соток. Право пользования этим земельным участком подтверждается членской книжкой садовода. Проектом садового некоммерческого товарищества ФИО50 предусматривался порядок пользования земельными участками обеспечивающий проезд, проход к основным строениям и хозяйственным постройкам, расположенным на этих участках. Согласно данному проекту к земельному участку Ахметшиной М.Я., находящемуся в центре СНТ ФИО50, проходила дорога обеспечивающая проезд автотранспорта шириной 3 метра. Члены садоводческого некоммерческого товарищества ФИО50 Волков В.В, Боброва 3,А, чьи земельные участки граничат с ее участком, самовольно возвели на проезжей части дороги обеспечивающий подъезд автотранспорта к садовому участку истца, хозяйственные постройки, чем закрыли доступ к садовому домику и земельному участку.
Ответчиком Волковым В.В. на проезжей части дороги самовольно построена хозяйственная постройка размером 2,5 х 2 кв.м.
Ответчицей Бобровой З.А, построена хозяйственная постройка размером 2x3 кв.м и столбы забора огораживающие земельный участок Ахметшиной М.Я. перенесены на проезжую часть дороги и ограждены сеткой «Рабица».
В результате противоправных действий ответчиков, земельный участок Волкова В.В. увеличился в размерах с с 3 х до 4.75соток, земельный участок Бобровой З.А с 4х до 6 соток.
В настоящее время незаконные действия ответчиков препятствуют использованию земельного участка, т.к проход на участок со всех сторон закрыт. О самовольном захвате проезжей части дороги хорошо известно председателю СНТ ФИО50 Гайнутдиновой В.В, которая производила перемеры участков с целью увеличения платы за земельный налог. В течении последних 10 лет истец постоянно обращалась в различные инстанции для защиты своих прав, но до настоящего времени вопрос не решен. Кроме этого истице нанесена тяжелая психологическая травма. Она испытывает физические и нравственные страдания, уныние, упадок духа, понижение общего физического тонуса.
Резко ухудшилось здоровье и общее самочувствие, произошло функциональное расстройство организма, нарушился сон, аппетит. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате и усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Ахметшина М.Я. нуждается в восстановлении сил и психологической реабилитации. Таким образом, незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и духовные страдания, значительный моральный вред.
Для восстановления сил, психологической реабилитации, нарушенного нравственного благополучия ей требуется денежная компенсация в размере 50 000 руб.
Просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, признать самовольной постройкой построенное в садовом - некоммерческом товариществе ФИО50 Волковым В.В. возведенное строение размером 2.5 х 2 кв.м., обязать Волкова В.В. снести с проезжей части дороги садового некоммерческого товарищества ФИО50 самовольно возведенное строение, признать самовольной постройкой построенное в садовом некоммерческом товариществе ФИО50 Бобровой З.А. возведенное строение размером 2x3 кв.м., обязать Боброву З.А. снести с проезжей части дороги садового некоммерческого товарищества ФИО50 самовольно возведенное строение и забор, взыскать с Волкова В.В., Бобровой З.А. расходы связанные с оплатой государственной пошлины, взыскать с Волкова В.В. в пользу Ахметшиной М.Я. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскать с Бобровой З.А. в пользу Ахметшиной М.Я. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика Бобровой З.А. на ответчицу Полищук Г.А.
На основании определения мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 13 ноября 2010 года настоящее дело было передано по подсудности в Демский районный суд г.Уфы
В судебных заседаниях истец Ахметшина М.Я. неоднократно уточняла исковые требования, согласно уточненного и дополненного искового заявления от 02.03.2011 года, указала в обоснование иска, что проектом садового некоммерческого товарищества ФИО50 предусматривался порядок пользования земельными участками, обеспеченного проездом, проходом к садовым участкам, к основным строениям и хозяйственным постройкам расположенных на участках. Согласно данного проекта к ее участку за №, находящемуся в центре СНТ ФИО50, проходила дорога, шириной 3 метра, между участками за № и за №, соответственно принадлежащих ответчикам Волкову В.В. и Полищук Г.А., а также 1, 5 метра между участками за № и за №, принадлежащих соответственно Волкову В.В. и Ахметшиной М.Я. На момент организации СНТ ФИО50 садовый участок № был одним целым с участком за №. Волков В.В. в 1980 - 1982 г.г. купил ровно половину от этого участка, а именно 3 сотки. На момент организации СНТ ФИО50 садовый участок № был одним целым с участком за №. Боброва ФИО54 с 1974 года наследовала половину от этого участка, а именно 4 сотки, после смерти бабушки. Позднее Боброва 3. А. переоформила участок № на свою дочь Полищук Г. А., которая и является пользователем данного участка на сегодняшний день. Волков В.В. и Полищук Г.А. захватили дорогу, обеспечивавшую проход и проезд автотранспорта к участку за №. Перекрыли истцу доступ к дому, лишили ее возможности беспрепятственно проходить на участок, приносить вещи, продукты питания, строительные материалы для проведения ремонтных работ как в доме, так и на участке. Ахметшина М.Я. не может проверить чердак дома, т.к. нет возможности поставить лестницу, забраться по ней и проверить состояние чердачного помещения, не может отремонтировать протекающую крышу, поскольку Волков В.В. передвинул забор к ее дому вплотную. Рядом с домом поставил строение - баню. Со стороны земельного участка № забор истца, во время «захвата территории», был снесён и, вплотную к дому Ахметшиной М.Я., Полищук Г.А. возвела свой забор. Садовый дом Ахметшиной М.Я. построен из шпал, для крыши потребовались стропилы, доски и многое другое, мебель, а это невозможно было бы перенести вручную по соседним участкам. Виден «прирост» земли соседей: у Волкова В.В. с 3 соток до 4,25сотки, т. е. на 1,05 сотки, у Полищук Г.А. с 4 соток до 6,8 сотки, т.е. на 2,8 сотки. На самовольно захваченной территории общей дороги Волков В.В. возвёл хозяйственную постройку размером 2, 5 х2 кв. м. Полищук Г. А. построила гараж размером 2 х 3 кв. м. со стороны дороги, а при переносе забора со стороны участка Ахметшиной М.Я., увеличивая свой участок, посадила деревья и кустарники. Истцу нанесена тяжёлая психическая травма в результате неправомерных действий ответчиков.
Просит обязать Волкова В.В. снести самовольно возведённые им строения навес и сарай - баню на захваченном участке дороги шириной 1,5 метра между соседними участками за № и №, тем самым восстановив дорогу к участку истца, обязать ПолищукГ.А.снести самовольно возведённые ею строение - гараж на захваченном участке дороги шириной 1, 5 метра между соседними участками под № и №, обязать Полищук Г.А. освободить межу, перенести самовольно возведённый ею забор между участками № и
№ на 1 метр в сторону участка №, взыскать с Волкова В.В. и Полищук Г.А. солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг адвоката, денежную компенсацию морального, психического и физического вреда по 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Ахметшина М.Я., ее представители по доверенности Ахметшина М.Я., Сорокопуд И.В.(доверенности в деле) иск поддержали, подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Представитель истца Ахметшина М.Я. пояснила, что истец- ее сестра владеет садовым участком №, она сама также пользуется участком с самого начала образования товарищества с 1960 годов, раньше между участками была дорога шириной 3 метра между участками №(Волков В.В.) и №(Полищук Г.А.), а между их участком и участком № ширина была 1,5 метра. По этой дороге заезжала телега, завозили стройматериалы. Волков купил половину участка в 1970 году В 1990 году Волковы закрыли дорогу, поставили калитку, дали им ключ, на что истец была согласна, но к концу лета Волковы поменяли замок. В течение 20 лет ничего не могут завозить на участок, доступа к участку нет. Стали заходить на свой участок между участками № и №, где узкий проход. У Волковых при покупке ширина садового участка была 7,2 метра, а сейчас у него 9 метров, что говорит о самовольном расширении дороги. Считает, что нарушены противопожарные нормы. С 2003 года стали обращаться к председателю СНТ, но безрезультатно. Участки у ответчиков увеличились за счет захвата дороги между участками. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Волков В.В. его представитель Зубарев Е.В. (доверенность в деле) иск не признали, пояснили, что Волков В.В. является членом СНТ с 1969 года, он приобрел участок площадью 3,2 кв.м., в его садовой книжке имеется план его участка, где указано, что ширина участка 8 метров, длина 40 метров. Никогда дороги между его участком и участком Полищук и Ахметшиной не было, были насаждения, а между участками колья и проволока. Границы были определены, но заборы ставить запрещалось. Действительно он ставил калитку и давал истице ключ для того, чтобы они носили стройматериалы, навоз, затем истец ключи потеряла. Последний раз истец пользовалась его калиткой в 1972 годах. Между Полищук и его участком была изгородь около тридцати лет, а между Ахметшиной и ими он установил забор в 2009 году, до этого были колья и проволока, граница также была определена. Баню-сарай он построил в 1982-1983 годах, навес еще раньше.
Есть справка председателя СНТ из которой видно, что увеличение участка произошло за счет выноса участка на проезжую часть дороги СНТ, все садоводы по одной линии увеличили свои участки за счет общей дороги. Ширина участка его участка со дня приобретения сада не увеличивалась, а наоборот уменьшилась.Просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Полищук Г.А. иск не признала, пояснила, что в 1957 году земельные участки нарезались под посадку картофеля, ее участок был единым - № и №. Затем в порядке наследования участки были поделены, образовался участок 20х20 м. №, владела ее мама Боброва З.И., а затем она. Участок в настоящее время увеличен за счет выноса вперед в сторону общей дороги СНТ. Ширина их участка не увеличилась, а уменьшилась с 20 до 19 метров. Дороги между участком Волкова и ее участком не было, были колышки, заборы ставить не разрешалось. Гараж, который просит снести истец построен еще в 1982 году на своем участке, до этого был хозблок. Истец ходила какое-то время по участку Волкова, затем с 1972 годов стала ходить на свой участок со стороны участка №, по тропинке, где и сейчас ходит, а до этого, на задней части участка Ахметшиной была общая дорога шириной 1,5 метра, которой в настоящее время нет. По этой дороге можно было заходить на участки. Считает, что истец построила дом с нарушениями, не отступила от границ три метра, поэтому сейчас сложности с обслуживанием дома. Между ее участком и участком Ахметшиной с 1968-1969 годов стоит забор. Считает требование необоснованным и просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель СНТ ФИО50 -председатель СНТ ФИО50 Гайнутдинова В.В. с иском не согласилась, пояснила, что является председателем СНТ Заря с 2000 года, ни одного документа, кроме съемки границ 1999 года в СНТ не сохранилось. Делали запросы в архив, не было планов застройки СНТ. 48 садовых участков в их СНТ не имеет подъезда к своим участкам, изначально была такая планировка, дороги между участками Полищук и Волковым и Ахметшиной не было. Истец ходит к своему саду по тропинке между участками 126 и 128. Борьба за дорогу началась с 2002 года. Площадь участков ответчиков увеличилась за счет увеличения длины и выноса всех участок вперед на общую дорогу СНТ, ширина дороги ответчиков не увеличивалась.
Выслушав истца, его представителей, ответчиков, представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно Решению № исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 24 декабря 1957 года коллективам министерства торговли БАССР отведен земельный участок площадью 6 га под организацию коллективного сада. Этим решением предусмотрено освоение участка с весны 1958 года(л.д.75)
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей(п.2),в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом(п.4)
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан устанавливает, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения.
В соответствии с п.3 Типового Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 15 октября 1956 г. N 678(действовавшего на момент создания СНТ ФИО50) освоение территории коллективного сада может быть начато после разработки проекта организации коллективного сада и его утверждения исполкомом городского, поселкового Совета депутатов трудящихся, на территории которого находится земельный участок садоводческого товарищества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований либо возражений.
Суд считает, что истцом не доказан факт существования дороги шириной два с половиной- три метра между участками Волкова В.В. и Полищук Г.А. и дороги шириной полтора метра между участками Ахметшиной М.Я. и Волкова В.В. в СНТ ФИО50.
В судебном заседании достоверно установлено, что стороны являются членами садового некоммерческого товарищества ФИО50. Истец Ахметшина М.Я. является владельцем садового участка №, ответчик Волков В.В. владельцем садового участка №, ответчик Полищук Г.А. владельцем садового участка №.
Из членских книжек указанных садоводов видно, что размер участка Ахметшиной М.Я. согласно членской книжке ФИО33 от 5 мая 1961 года составлял шесть соток (л.д.12), в последующем 610 кв.м., что подтверждается членской книжкой Ахметшиной М.Я. от 09.08.08 года. Размер участка Полищук Г.А. составлял 400 кв.м., в членской книжке обозначен план земельного участка и его размер 20х20 м, членская книжка выдана Бобровой З.А. 31.07.1994 г.(л.д.55-57) Размер участка Волкова В.В. составлял 3,2 сотки, ширина 8 метров и длина 40 метров согласно данным членской книжки Волкова В.В от 7 мая 1970 года(л.д.73-74).
Как следует из материалов дела, истица Ахметшина М.Я. с 2003 годов стала обращаться в различные инстанции по вопросу освобождения проезда к ее саду.
Из ответа Председателя Уфимского городского совета садоводов от 08.08.2005 года следует, что первоначальный план СНТ не сохранился, а новый генплан этот вопрос не предусматривает. (л.д.27)
В судебном заседании председатель СНТ ФИО50 Гайнутдинова В.В. пояснила, что других планов и документов, кроме представленных суду, в СНТ не сохранилось. Планов, предусматривающих наличие спорной дороги, истцом суду также не представлено, поэтому ссылка истца на имеющийся проект либо план застройки, предусматривающий наличие такой дороги необоснованна.
При этом, из плана съемки границ земельных участков землепользования СНТ ФИО50 1999 года видно, что дорога между садовыми участками Ахметшиной(№), Полищук(№) и Волкова(№) отсутствует (л.д.№). Согласно указанному плану, каких-либо дорог, тропинок, проходов между участком Волкова и Полищук к дому Ахметшиной не имеется, имеется общедоступный проход к участку Ахметшиной М.Я. со стороны главной дороги между участками № и №, которая продолжается в сторону участка № между участками № и №. Осмотром на месте, проведенным судом 02 марта 2011 года в СНТ ФИО50 также установлено наличие этого прохода примерной шириной 80 см., другие дороги к участку истца отсутствуют. То обстоятельство, что истец более двадцати лет пользуется этим проходом к своему садовому участку, не оспаривалось сторонами. Таким образом, доступ к участку истца имеется.
В обоснование своих доводов о наличии спорной дороги истец ссылается на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО34 сын истицы пояснил, что когда он был маленький между участками Волкова и Полищук была широкая дорога, проезжала телега, между участками ответчиков. Вдоль участков ответчиков стояли колышки, была натянута проволока по обеим сторонам дороги. Баня Волковым построена в 90- х годах. Гараж Полищук построили в 1997-98 годах.
Свидетель ФИО35 подруга истицы пояснила, что в саду в 1963 году между участками № и № была тупиковая дорога, по ней проезжали на телеге, пытались проехать на тракторе, посещала сад до 1972 года.
Свидетель ФИО36 пояснила, что она подруга Ахметшиной, с отцом истицы в 1970 годах они ездили в сад на телеге по большой дороге, возили навоз и стройматериал, дорога к саду Ахметшиной была тупиковая.
Свидетель ФИО37 пояснил, что в 1987 году завозил рубероид на грузовой машине, проехал к дому Ахметшиных, был проезд более 2,4 м., был один раз.
Свидетель ФИО38 пояснила суду, что в 1982-83 г была дорога шириной 3 метра, затем сужалась. В 1990 году дороги уже не было
Суд оценивает показания указанных свидетелей критически, поскольку ФИО34, ФИО35, ФИО36 являются близкими истице людьми и желают ей помочь. При этом суд исходит из того, что ни один из указанных свидетелей не является членом данного СНТ, были в СНТ редко, некоторые из них посещали сад более тридцати лет назад. Показания свидетелей не подтверждаются другими доказательствами.
Показания указанных выше свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчиков, опрошенных в суде.
Так, свидетель ФИО39 пояснил, что, является членом СНТ с момента освоения, владелец участка №. Знаком с Волковым с конца 1970х годов. Знает, что между участком ФИО41 и Бобровой была межа, но дороги точно не было. Заборов ни у кого не было, были межи между всеми участками в 0,5 метра. Баня у Волкова построен спустя 3-4 года после покупки участка. Гараж у Полищук появился лет 15-20 назад. Была дорога, которая проходила вдоль трубы, она была шириной в 1 метр, шла вдоль всех садов, по задам. Сейчас этой трубы нет, т.к. озеро высохло.
В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что с 1969 года она член СНТ, участок №. Дороги между участками № и № никогда не было. Могла быть только межа. Участок Волкова был всегда узким как и сейчас, не увеличивался в ширину. Она ходит мимо их сада, поэтому знает, что дороги там не было. В 1968 году были заборы по внешней границе вдоль дороги.
В судебном заседании свидетель ФИО41 супруга ответчика Волкова В.В. пояснила, что им дали участок 320 кв.м., 8 м. ширина и 40 м. длина. Была дорога по задам участков, там проезжали телеги, а вдоль их участка никогда дороги не было. Калитку они поставили в 1975 г., а до этого тоже приходилось заходить на свой участок с задов. До 1975 года они ходили через 9 участок. Давали ключ Ахметшиной, пока она строилась. Забора между ними и Полищук не было, была межа 0,5 м., чтоб собирать малину.
В судебном заседании свидетель Боброва З.А. пояснила, что с 1967 г. она начала пользоваться садом участок №. В 1980 г. они построили дом, в 1981-82 гараж. Участок был изначально 8 соток, затем ей перешла в наследство половина. На задах участков была дорога, по ней можно было попасть на любой участок. Ахметшины всю жизнь ходили через № участок. Дороги между Волковым и нынешним участком Полищук не было.
Свидетель ФИО42пояснил в суде, что отец владел участком №, затем владела Боброва, теперь Полищук, раньше был общий забор, между участками межи, узкие тропинки. Дом Боброва строила в 1977 году, знает, что Ахметшины заходили какое-то время между участками Полищук и Волкова, но дороги там не было никогда.
Свидетель ФИО43 пояснил в суде, что Волков покупал половину уч.№ Изгороди между участками ставить не разрешалось. Дорога была между участками № и №.
Суд считает показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, Бобровой, ФИО42, ФИО43 достоверными, у суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям. Все они, кроме свидетеля ФИО42, являются членами СНТ длительное время. Оснований считать, что указанные свидетели дают недостоверные показания у суда не имеется.
В период освоения спорных земельных участок в СНТ ФИО50, в РСФСР действовали Типовые Уставы. (вышеназванный Устав 1956 г., затем 1966 года и т.д.)
В соответствии с п. 12 типового Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих от 18.05.1966 года N 161/227, утвержденного на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. N 261 Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР, возведение изгородей между участками не допускалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, подтвердивших наличие межи. Однако, суд считает, что отсутствие заборов и наличие межи между садовыми участками не свидетельствует о наличии предусмотренной проектом спорной дороги.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ определяющей понятие земельного участка, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из того, что земельные участки членам СНТ предоставлялись конкретной площадью, а возведение изгородей запрещалось, межа служила границей этих земельных участков. Установленных законом оснований считать, что межа являлась дорогой и проходом к другим земельным участком не имеется. Таких нормативных правовых актов не существовало.
11 ноября 1985 года постановлением Совета Министров РСФСР №517 был утвержден следующий Типовой Устав садоводческого товарищества. Пункт 17 этого Устава предусматривал, что членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации выделяются земельные участки. По решению общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества эти участки могут отграничиваться в натуре изгородями, отвечающими эстетическим требованиям.Конкретные размеры земельных участков, выделяемых членам садоводческого товарищества, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки под коллективное садоводство, в пределах от 400 до 600 кв. метров. Земельные участки, выделенные до 1 января 1985 г., сохраняются в размере, установленном законодательством, действовавшим при выделении их членам товарищества.
Таким образом, с 1985 года было разрешено возводить изгороди по решению СНТ.
В суде не оспаривалось, что садовые участки сторон были освоены до 1985 года.
То обстоятельство, что вначале освоения садовых участков в СНТ ФИО50 не было заборов между спорными участками № и №, № и истец завозила на свой участок стройматериалы, проезжая между участками ответчиков, не может служить доказательством наличия дороги, предусмотренной и разрешенной в установленном законом порядке в СНТ. Как пояснил ответчик Волков В.В., истец проходила на свой участок по его участку только с его согласия непродолжительное время.
На основании определения суда от 27.12.2010 г. были проведены замеры и установлена площадь спорных садовых участков, ширина, длина, наличие строений.
В соответствии с проектным планом землепользования от 25.01.2011 года, составленного МУ «Земельное агентство» на основании определения суда ширина садового участка Волкова В.В. составляет со стороны общей улицы 7, 71 м.( точки 34-58 и 59-52), ширина противоположной стороны участка Волкова В.В. 7,18 м.( точки 56-57). Ширина садового участка Полищук Г.А. со стороны общей улицы составляет 20,6 метров(точки 30-34) ширина противоположной стороны участка составляет 18, 74 м(точки 11-10-8). При этом учитывая, что замеры произведены по всему периметру, а не по ширине, то фактическая ширина участка Полищук Г.А. со стороны общей улицы, с учетом углов, составляет менее 20 метров. Площадь садового участка Волкова В.В. составляет 387 кв.м., площадь участка Полищук Г.А. составляет 558 кв.в., садовый участок Ахметшиной составляет 567 кв.м.
Длина участка Волкова В.В. по границе с уч.№ составляет 51,64 м.(точки 52-56), по границе с участком Полищук Г.А. и Ахметшиной М.Я. составляет 50,83 м.(точки с 57 по 34).
Длина участка Полищук Г.А. по одной стороне с Волковым составляет 26, 08 (точки с 34 по 11) и по другой стороне с уч.№ составляет 27,91 м. (с точки9 до точки 30)
При этом, членскими книжками Волкова В.В. и Полищук Г.А., не оспариваемых в суде истцом достоверно установлено, что ширина участка Волкова В.В.(№) составляла на момент вступления в члены СНТ 8 метров, длина 40 метров, а ширина участка Полищук Г.А.(№) составляла 20 метров, длина 20 метров.
Таким образом, достоверно установлено, что увеличение площади садовых участков ответчиков происходило за счет увеличение длины участков. Ширина же садовых участков Полищук № и Волкова В.В. № не увеличилась. Эти же обстоятельства подтвердила также в суде и председатель СНТ ФИО50
В связи с вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы истца о самовольном захвате ответчиками дороги и расширением за счет захвата дороги своих участков, приведших к увеличению площади ответчиков не обоснованны и бездоказательны. А потому требования истицы о восстановлении дороги удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о сносе строений производны от требований о восстановлении дороги они также не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на СНИП 30-02-97* в данном случае не может быть принята во внимание судом.
Как пояснил в суде ответчик Волков В.В. сарай-баня и навес, которые просит снести истец построены в 1980-х годах, ответчица Полищук пояснила, что гараж, который просит снести истец построен в 1982 году. Доказательств обратного, суду не представлено.
Статьей 33 ФЗ установлено, что нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти.
В период возведения ответчиками спорных построек СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений, принятые и введенные в действие постановлением Госстроя России 10 сентября 1997 года, являющиеся переизданием СНИП 30-02-97, не действовал. При этом, суд принимает также во внимание, что спорные постройки возведены на участках ответчиков, навес Волкова В.В., обозначенный в плане МУ «Земельного агентство» от 25.01.2011 года под № и гараж Полищук Г.А. под № не граничат с участком истицы, а значит их возведение не может нарушать права и охраняемые законом интересы истицы, а сарай Волкова В.В.под № построен с отступлением от границ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании Ахметшиной ФИО45 к Волкову ФИО46, Полищук ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении вреда, сносе строений отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.