РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мироновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина ФИО10 к Мурзиной ФИО11 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Мурзин И.Е. обратился в суд с иском к Мурзиной Е.В. указав, что 10 сентября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району между истцом и ответчицей был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством № от 10.09.2010г.
В период брака истцом и ответчицей была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена частично на совместно нажитые денежные средства, а часть была получена истцом от отца - ФИО1 и матери - ФИО2.
Доля каждого из супругов в праве общей собственности была определена решением Демского районного суда г. Уфы и кассационным определением Верховного суда РБ в размере 1/2.
При рассмотрении гражданского дела об определении долей в спорной квартире судом был установлен юридически значимый факт о том, что истец Мурзин И.Е. получил в дар от родителей 1 000 000 рублей, более того этот факт был признан ответчицей, что было отражено в протоколе судебного заседания, а также в представленных ответчицей суду письменных возражениях на исковые требования.
Согласно п. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно п. 2. ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Принимая во внимание, что Мурзина Е.В. при разделе квартиры получила долю без учета вложенных истцом личных денежных средств, согласно вышеуказанным статьям СК РФ, Мурзину И.Е. причитается компенсация за понесенные расходы на приобретение квартиры исходя из размера вложенных средств и стоимости недвижимого имущества.
Истец вложил в покупку 1 000 000 рублей, стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от 09.04.2009г. составляла 2 000 000 рублей. Вторая половина стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей была выплачена за счет совместно нажитых денежных средств. Мурзин И.Е. получил 1/2 доли в спорной квартире, что соответствует размеру вложенных им личных денежных средств, компенсацию за вторую 1/2 доли приобретенную на совместно нажитые денежные средства он не получил. Согласно кассационному определению Верховного суда РБ от 16.12.2010 г. разъяснено, что истец Мурзин И.Е. имеет право требования компенсации к Мурзиной Е.В. на основании того, что им была вложена большая сумма на покупку квартиры.
Ответчица, получив 1/2 доли в квартире, приобретенной в большей части за счет личных средств истца, чем на совместные средства, неосновательно обогатилась.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, Мурзин И.Е. имеет право на компенсацию стоимости половины 1/2 доли квартиры, что соответствует 500 000 рублей на момент ее приобретения.
Просил взыскать с Мурзиной Е.В. в пользу Мурзина И.Е. сумму в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 500 000 рублей, взыскать с Мурзиной Е.В. в пользу Мурзина И.Е. сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере 8200 рублей.
Впоследствии представитель истца по доверенности - Войцех А.В. уточнил исковые требования, указал, что ответчица, получив большую долю в праве общей собственности на квартиру, неосновательно обогатилась, просит взыскать с ответчицы 500 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.
Истец Мурзин И.Е., ответчица Мурзина Е.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Войцех А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - Рудявко Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы от 28.10.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мурзиных - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Мурзиной Е.В. была определена 1/4 доля, за Мурзиным - 3/4 долей указанной квартиры. Кассационным определением Верховного суда РБ от 16.12.2010г. решение Демского районного суда г.Уфы от 28.10.2010г. изменено, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что супруги Мурзины приобрели квартиру в период брака в совместную собственность. Это договор купли-продажи квартиры, где оба супруга указаны как покупатели, и свидетельство о государственной регистрации права на совместную собственность супругов Мурзиных № от 22.12.2009г. При наличии доказательств наличия соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность, не является юридически значимым обстоятельством: из каких источников финансировалось приобретение квартиры.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, кассационным определением Верховного суда РБ от 16.12.2010г. установлено, что при приобретении квартиры между супругами Мурзиными было достигнуто соглашение о приобретении ее в совместную собственность (указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию), раздел квартиры и определение равных долей супругов осуществлены на основании статей 34, 39 СК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что со стороны Мурзиной Е.В. имеет место неосновательное обогащение, несостоятельны.
Доводы истца о том, что согласно кассационному определению Верховного суда РБ от 16.12.22010г. разъяснено, что истец Мурзин И.Е. имеет право требования компенсации к Мурзиной Е.В. на основании того, что им вложена большая сумма на покупку квартиры, также не могут быть приняты во внимание.
В данном кассационном определении указано, что наличие иных источников финансирования, кроме собственных средств супругов при приобретении квартиры, может послужить поводом для денежных требований, но не может послужить основанием для одностороннего изменения фактического соглашения о равенстве долей супругов в имуществе на момент приобретения квартиры.
При предъявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.ст. 1102-1103 ГК РФ основаниями для взыскания неосновательного обогащения. Кассационным определением Верховного суда РБ от 16.12.2010г. такие обстоятельства также не установлены.
На основании изложенного, исковые требования Мурзина И.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оказание услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурзина И.Е. отказать.
Взыскать с Мурзина ФИО10 в пользу Мурзиной ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
Судья Зубаирова С.С.
Согласовано судья Зубаирова С.С.