№ 2-333/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» апреля 2011 года г.Уфа
Дёмский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
При секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Трубиной ФИО5 к Ражетдиновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Трубина Л.В. обратилась в суд с иском к Ражетдиновой Е.Б. о взыскании долга по договору займа на том основании, что 18 сентября 2008 года между, Трубиной Л.В. и Ражетдиновой Е.Б. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму наличными в размере 250 000 рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег в срок, т.е. по первому требованию заимодавца. Фактическую передачу денег подтверждает расписка от 18.09.2008 года, данная ответчиком. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.
На сумму долга подлежат начислению проценты в размере 46 500 (Сорок шесть тысяч пять сот) рублей исходя из следующего расчета:
250 000 руб. х 864 дн. х 7,75 %/ 36000 = 46 500 руб.
При 864 дн. = 18.09.2008 г. по 11.02.2011 г. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01 июня 2010г. ставка рефинансирования равна 7,75 %.
Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком, что подтверждают письма с отметкой «истек срок хранения», в результате и в настоящее время ответчик бездействует в отношении возврата принятой в долг денежной суммы. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом - 46 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 года по день фактического возврата долга на сумму займа 250 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 159 руб. 06 коп., госпошлину в размере 6 266 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец Трубина Л.В. иск поддержала, пояснила дополнительно, что в период с 2007 по 2008 год брала в различных банках кредиты, чтобы помочь Ражетдиновой Е.Б., у которой была трудная ситуация, так как ей кредиты не давали. Дала в долг ответчице более 250 000 руб., имелась договоренность, что ответчица будет сама погашать эти кредиты, но в 2008 году ответчица перестала оплачивать кредиты, в связи с чем, она стала погашать кредиты сама. В связи с невозможностью возвратить полученные деньги, ответчица написала расписку, в которой подтвердила долг и обязалась вернуть деньги по первому требованию. Договоренности об оплате ответчицей кредитов после написания расписки не было. Деньги ответчица не возвратила. Уточнила требования, просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2008 года по 11.02.2011 г. в размере 46 500 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 159 руб.6 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Ражетдинова Е.Б. иск признала частично, пояснила, что истица давала ей в долг деньги около 200 000 руб., брала кредиты в банках, договаривались, что она будет погашать их за истицу, что и делала, затем заболела. По просьбе истицы написала расписку на возврат денег, на самом деле в день написания расписки деньги не передавались. Расписку написала добровольно, давление на нее не оказывалось. Она погашала кредиты и после написания расписки, отдала ей в счет долга норковую шубу. По ее примерным подсчетам она должна вернуть истице 100 000 руб., на сумму 100 000 руб. иск признает.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск Трубиной Л.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что 18 сентября 2008 года между, Трубиной Л.В. и Ражетдиновой Е.Б. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. Ответчик обязался возвратить ту же сумму денег по первому требованию заимодавца. Данное обстоятельство подтверждается распиской.
Суд считает данную расписку достоверной, договор займа заключенным.
Так, в суде ответчица подтвердила факт получения денег у истицы, хотя и не в день написания расписки. Кроме того, ответчица подтвердила, что расписка написана добровольно, угроз, обмана и насилия со стороны истицы не было. Суд учитывает, что ответчицей не представлено доказательств, что ей были переданы истицей денежные средства в меньшем размере.
Из пояснений ответчицы следует, что ответчица в период с 2007 года по 2010 год производила нерегулярные платежи в счет погашения кредитов Трубиной.
В обоснование этих доводов ответчицей представлены платежные документы- приходные кассовые ордера в разные банки на различные суммы за период как до заключения договора займа 18.09.08 года так и после его заключения по погашению кредитов Трубиной Л.В.
Судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату долга по расписке от 18.09.2008 года платежные документы об оплате кредитов истицы со стороны ответчицы.
В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, оплата платежей по кредитным договорам может быть произведена другим лицом, что не является доказательством исполнения обязательств и возврате суммы займа ответчицей Ражетдиновой истице Трубиной по расписке от 18.09.08 г.
Более того, ни один платежный документ не содержит данных вносителя платежей - ответчицы Ражетдиновой Е.Б. При этом часть платежей осуществлена до заключения договора займа до 18.09.08 г. и не относится к рассматриваемому периоду возникновения обязательств.
Доводы ответчицы о том, что в счет возврата денег она отдала шубу истице, также не является доказательством исполнения обязательств по договору займа. Истица пояснила, что купила у ответчицы шубу.
Каких -либо письменных доказательств возврата денег по договору займа у ответчицы не имеется.
Таким образом, суд считает, что ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 18.09.08 г. и возврата денег в счет его исполнения.
Истицей в адрес ответчицы направлялись заказные предсудебные письма с требованием о возврате денег от 25.10.2010 года и от 08.11.2010 года. Однако письма были возвращены без вручения.
Учитывая, что ответчица деньги не возвратила, суд считает подлежащей взысканию с ответчицы сумму основного долга по договорам займа в размере 250 000 руб. в пользу истицы.
Также в силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 18.09.2008 года по 11.02.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых в размере 46 500 руб. (250 000х 864 дня х7,75% : 360 :100%)
Доводы представителя ответчицы, что распиской не предусмотрено, что займ является процентным несостоятельны, так как распиской не предусмотрена и беспроцентность займа, что позволяет истцу предъявить требования по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ.
Также подлежат взысканию с ответчицы расходы, понесенные по оплате почтовых услуг в связи с направлением заказных писем с предсудебным требованием о возврате долга в размере 159 руб.06 коп., подтвержденные чеками.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46 500 руб. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 руб. 60 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 898 руб. 40 коп., уплата которой была отсрочена истице судом при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трубиной ФИО5 к Ражетдиновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ражетдиновой ФИО6 в пользу Трубиной ФИО5 сумму основного долга по договору займа 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 руб. 60 коп., всего - 298 926 руб. 20 коп..
Взыскать с Ражетдиновой ФИО6 в доход государства госпошлину в размере 3 898 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18.04.2011 года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.