Дело №2-902/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012г.          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

иску Беляева ФИО21. к Аюповой ФИО22., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску Аюповой ФИО22. к Тришкину ФИО24. о признании Тришкина ФИО24 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аюпова ФИО26 к ООО «Росгосстрах» о признании Тришкина ФИО24 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов

     УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО21 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к Аюповой ФИО22. о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 30 мин в <адрес> на ул.50 лет СССР, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия № под управлением Тришкина ФИО24. и ФИО1 № под управлением Аюповой ФИО22. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 Аюповой ФИО22 которая нарушила п.9.1 Правил дорожного движения и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Аюповой ФИО22. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «Рострах» (ВВВ №).

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истцом не было возможности подать заявление в ОАО «Рострах» с целью получения страхового возмещения и не произвела оплату истцу денежных средств, так как находится на стадии ликвидации.

Для определение размера утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет УТС согласно отчету - 10 751 руб. 60 ко<адрес> услуг оценщика составила 2 500 руб.

Для защиты нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 8 000 руб. расходы на доверенность составили 500 руб.

Истец Беляев ФИО21.просил взыскать с ответчика Аюповой ФИО22. в свою пользу величину утраты товарной стоимости в сумме 10 751 руб. 60 коп., стоимость услуг по определению величины УТС - 2 500 руб., расходы на юридические услуги - 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм - 211 руб. 10 коп., госпошлину - 430 руб. 06 коп.

Впоследствии Беляев ФИО21 обратился с уточненным иском к Аюповой ФИО22, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит признать Аюпову ФИО22 виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с соответчиков Аюповой ФИО22 и РСА в пользу истца: величину утраты товарной стоимости в сумме 10 751 руб. 60 коп., стоимость услуг по определению величины УТС - 2 500 руб., расходы на юридические услуги - 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм - 211 руб. 10 коп., госпошлину - 430 руб. 06 коп., расходы на выписку метеоусловий 510 руб.

Аюпова ФИО22 обратилась со встречным иском к Тришкину ФИО24. об установлении вины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 30 мин в <адрес> на ул.50 лет СССР произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО1 № под управлением Аюповой ФИО22 принадлежащим Аюпову ФИО26. и автомобилем Дэу Нексия № под управлением Тришкина ФИО24., принадлежащим Беляеву ФИО21. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Аюповой ФИО22 была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Гражданская ответственность водителя Тришкина ФИО24 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В отношении Аюповой ФИО22 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аюпова ФИО22 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

Аюпова ФИО22 обжаловала данное постановление в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Постановление было отменено в связи с тем, что при рассмотрении дела в схеме ДТП не были отражены погодные условия и состояние дорожного покрытия. Также по причине того, что должностным лицом не была дана должная оценка в отношении действий водителя Тришкина ФИО24, т.к. отраженный в схеме ДТП тормозной путь автомобиля Дэу Нексия свидетельствует о превышении скорости.

Аюпова ФИО22 считает, что в данном ДТП она Правил дорожного движения не нарушала, а причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем Тришкиным ФИО24. Подтверждением этого, служит следующее:

1. Аюпова ФИО22 двигалась по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Считает, что в деле нет ни одного доказательства в том, что она нарушила ПДД РФ.
2. На месте ДТП инспектором ДПС был произведен замер тормозного пути автомобиля Дэу Нексия, который составил 36.5 м и это занесено в схему места ДТП. Как указывает Тришкин ФИО24 в своем объяснении, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. При такой скорости длина тормозного пути не могла составлять 36.5 метра. При скорости 60 км/ч на сухой дороге, а именно в этом состоянии была дорога в момент ДТП, тормозной путь составляет около 25 м. Подтверждением того, что дорога была сухая служит архив погоды <адрес> в январе 2012г., из которого следует, что с 7 по 10 января была ясная погода с температурой от -5 до -12 градусов. Следовательно, можно утверждать о превышении скорости 60 км/ч водителем Тришкиным ФИО24 что является нарушением п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч. Также водителем Тришкиным ФИО24. был нарушен п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», поскольку он не обеспечил безопасную дистанцию при той скорости, с которой он двигался. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
3. Считает подтверждением ее точки зрения служит сам механизм ДТП, а также схема ДТП. Утверждение водителя Тришкина ФИО24 в Октябрьском районном суде <адрес> о том, что Аюпова ФИО22. выехала от правой обочины дороги влево наперерез его движению не были приняты судом, т.к. характер повреждений автомобилей при ДТП говорит, что столкновение произошло при движении автомобилей в одном направлении, а не под углом, как утверждает Тришкин ФИО24. Повреждения автомобиля ФИО1 согласно материалам административного дела строго в задней части по всей ее длине, а повреждения автомобиля Дэу Нексия строго в передней части по всей ее длине.

Поскольку Аюпова ФИО22 обратилась к представителю для обращения в суд для установления вины в ДТП, ей пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса - 700 руб., на оплату услуг представителя - 8 500 руб., на оплату госпошлины 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Аюпова ФИО22. просит признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тришкина ФИО24, взыскать с Тришкина ФИО24. в свою пользу расходы на услуги представителя - 8 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб., госпошлину - 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступил Аюпов ФИО26, который обратился с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей: ФИО1 № под управлением Аюповой ФИО22., принадлежащим Аюпову ФИО26. и автомобилем ФИО69 № под управлением Тришкина ФИО24 принадлежащим Беляеву ФИО21 автомобилю ФИО1 № были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомашины ФИО69 № под управлением Тришкина ФИО24 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аюпова ФИО26 составила 56 579.91 руб., величина УТС составила 7 500 руб. За составление отчета Аюпов ФИО26 уплатил 4 500 руб. Почтовые расходы на извещение на осмотр автомобиля составили 527.3 руб. Также Аюпов ФИО26 понес дополнительные расходы: оплата услуг нотариуса - 700 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., госпошлина - 2 122.4 руб.

По тем же основаниям, что и Аюпова ФИО22., Аюпов ФИО26 просит признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тришкина ФИО24 взыскать с ООО «ФИО80» в свою пользу: сумму восстановительного ремонта - 56 579.92 руб., сумму утраты товарной стоимости - 7 500 руб., расходы на экспертизу - 4 500 руб., почтовые расходы - 527.3 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб., госпошлину - 2 122.4 руб.

Определением к мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Демский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Беляев ФИО21. и его представитель по доверенности Каримов ФИО82 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель Аюповой ФИО22., Аюпова ФИО26 - Ишмуратов ФИО85. в судебном заседании иск Беляева ФИО21. не признал, просит в его удовлетворении отказать. Исковые требования Аюповой ФИО22., Аюпова ФИО26. поддержал, просит их удовлетворить.

Беляев ФИО21., Аюпова ФИО22., Аюпов ФИО26 Тришкин ФИО24 представитель ООО «ФИО80», представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Аюповой ФИО22., Аюпова ФИО26. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Росгосстрах», согласно которому ответчик просит в иске Аюпова ФИО26 отказать в полном объеме, поскольку вина Тришкина ФИО24. в ДТП не установлена. Также представитель ответчика указывает, что по указанному в иске страховому полису № застрахована гражданская ответственность Поляковой ФИО99. и Полякова ФИО98.

Выслушав Беляева ФИО21., его представителя Каримова ФИО82., представителя Аюповой ФИО22., Аюпова ФИО26 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 30 мин в <адрес> на ул.50 лет СССР, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Деу Нексия №, принадлежащим Беляеву ФИО21 под управлением Тришкина ФИО24 и ФИО1 №, принадлежащим Аюпову ФИО26 под управлением Аюповой ФИО22.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО69 № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 № застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ВВВ №), что следует из материалов административного дела.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова ФИО22. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аюповой ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из этого следует, что вина лиц, участников ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом судом споре речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аюповой ФИО22<адрес> Правил12.15 КоАП РФ за нарушение п.ности дела.ал, просит в его уд их отсутстивенщикук как находится на стадии ликвидации.
е

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании участник ДТП Тришкин ФИО24. пояснял, что он ехал по крайней левой полосе. По правой полосе опережая Тришкина ФИО24 ехал микроавтобус, опережая Тришкина ФИО24. Аюпова ФИО22. начала движение из кармашка, пересекая все полосы. Аюпова ФИО22. выехала из-за автобуса и встала перед Тришкиным ФИО24. Тришкин ФИО24. утверждает, что он не видел автомобиль Аюповой ФИО22., так как обзор ему закрывал микроавтобус.

Представитель истца Беляева пояснял, что Аюпова ФИО22 не уступив дорогу Тришкину ФИО24., нарушила п.8.4 ПДД. Учитывая, что был гололед, Тришкин ФИО24 не смог остановиться, чтобы избежать ДТП.

Указанные обстоятельства были подтверждены в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО13

Так, свидетель ФИО11. пояснил, что он работает водителем автобуса, маршрут 257. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой крайней полосе по ул.50 лет СССР в сторону ост.Спортивной. Не доезжая до <адрес> имеется «карман» по ходу движения. Автомобиль Аюповой ФИО22. выехал из «кармана» налево перед автобусом ФИО11, выехал на левую полосу и встал. Пропуская автомобиль Аюповой ФИО22., ФИО11 в зеркало заднего вида видел автомобиль Тришкина ФИО24 и подумал, что сейчас произойдет ДТП. Так и получилось. Столкновение произошло на левой полосе. Свидетель ФИО11 также пояснил, что было скользко, у него срабатывала антиблокировочная система (АБС).

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине Тришкина ФИО24 Двигались по крайней левой полосе, по правой полосе чуть впереди двигался автобус №. Аюпова ФИО22 выехала из «кармашка», «подрезала» автобус, встала перед ними и произошло ДТП. Аюпова ФИО22. выехала из-за автобуса без поворотника. Тришкин ехал с небольшой скоростью.

Аюпова ФИО22 в судебном заседании поясняла, что она двигалась по крайней правой полосе, включила поворотник, пропустила автомобили слева, ждала, когда проедут. Медленно двигалась по своей полосе. В этот момент ее ударили. Столкновение произошло на правой полосе.

Представитель Аюповой ФИО22 пояснял, что Аюпова ФИО22. двигалась по правой полосе, пропускала машины слева, чтобы перестроиться. Слева двигались машины. Тришкин ФИО24 ехал с превышением скорости, не рассчитал скорость и двигаясь по правой полосе допустил столкновение. При этом, справа от машины Аюповой ФИО22 было место для проезда. Представитель Аюповой ФИО22 пояснял, что дорожное покрытие было сухое. О превышении Тришкиным ФИО24 скорости свидетельствует большой тормозной путь, отраженный в схеме ДТП.

Из схемы ДТП установить место столкновения не представляется возможным, поскольку полоса, разделяющая встречные потоки движения не указана, участники ДТП указали на разные места столкновения. В объяснительных, имеющихся в материалах административного дела ФИО13. и Тришкин ФИО24. указали, что столкновение произошло на крайней левой полосе. Аюпова ФИО22. в своей объяснительной показывала, что столкновение произошло на правой полосе.

Между тем, Аюповой ФИО22 не представлено доказательств того, что столкновение произошло на правой полосе, в то время как показания Тришкина ФИО24. о том, что столкновение произошло на крайней левой полосе подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13

Оценивая показания ФИО11 и ФИО13 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями Тришкина ФИО24 и другими материалами дела.

Доводы представителя Аюповых о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился на рабочем месте как утверждает, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из ответа ООО «Альянс СКД» на запрос суда следует, что ООО «Альянс «СКД» являясь оператором маршрута заключает договора с индивидуальными предпринимателями - перевозчиками. ФИО11 является работником у ИП ФИО14 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал на маршруте №к «Дема (<адрес>) - Больница №№, был выдан путевой лист №, время работы с 05.31-13.31. Из схемы маршрута, приложенной к ответу, усматривается, что маршрут №к проходит через место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд считает, что данный документ не исключает возможность нахождения ФИО11 на маршруте после истечения официального рабочего времени, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется.

Расхождения показаний Тришкина ФИО24 и ФИО11 относительно времени, когда было подано объявление о поиске очевидцев ДТП, не является достаточным основанием подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11 относительно обстоятельств ДТП.

По мнению суда, в пользу доводов Беляева ФИО21. и Тришкина ФИО24. о виновности Аюповой ФИО22., а также в причинной связи между противоправным поведением Аюповой ФИО22 и наступившим вредом, свидетельствует и характер механических повреждений, полученных каждым автомобилем.

Так, из схемы ДТП и справки о ДТП усматривается, что автомобилю под управлением Аюповой ФИО22 причинены следующие повреждения: задний бампер с усилителем, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения. Автомобилю под управлением Тришкина ФИО24. причинены следующие повреждения: передний бампер с усилителем, передняя правая противотуманка, передняя правая фара с поворотником, переднее правое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения, капот.

Указанное опровергает доводы Аюповой ФИО22 о том, что столкновение произошло при движении автомобилей в одном направлении, а не под углом, и что повреждения автомобиля ФИО1 строго в задней части по всей ее длине, а повреждения автомобиля ФИО69 строго в передней части по всей ее длине.

Характер данных повреждений подтверждает доводы Тришкина ФИО24. о том, что Аюпова ФИО22. выехала с правой полосы на левую преградив Тришкину ФИО24 движение.

Доводы Аюповой ФИО22 и ее представителя о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение Тришкиным ФИО24. скоростного режима, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Отражение в схеме ДТП дальнего тормозного пути автомобиля Тришкина ФИО24 (36.5м), не может служить достаточным доказательством того, что Тришкин ФИО24. двигался со скоростью, превышающей скорость, установленную ПДД.

Как было указано выше, из показания Тришкина ФИО24., а также свидетелей ФИО11 и ФИО13, следует, что в момент столкновения был гололед.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном водителю Беляеву ФИО21. имеется отметка о наличии гололеда.

Из справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 час температура воздуха составляла -18.5 градусов, влажность 100%, по состоянию на 00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -19.6 градусов, влажность 100%.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и.о. начальника метеопрогнозов ФГБУ БашУГМС ФИО15 следует, что согласно официальных данных, ДД.ММ.ГГГГ гололедицы не было. Однако, официальные данные даются только на основании наблюдения по Демскому участку дороги (непосредственно возле Управления). В то же время, исходя из представленной Управлением вышеуказанной справки, наличие ДД.ММ.ГГГГ гололедицы возможно. Специалист пояснила, что гололед может образоваться, когда на улице имеется дымка. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту и Деме (места нахождения метеостанций) дымка наблюдалась круглосуточно. Дымка приводит к ухудшению видимости вследствие присутствия в атмосфере водяных паров. Относительная влажность в течение суток колебалась от 85 до 100 процентов. Стопроцентная влажность говорит о том, что воздух перенасыщен влагой. Поскольку температура воздуха была низкой, при соприкосновении с поверхностью дороги, эта влага оседает и поэтому, теоретически, возможна гололедица. Также необходимо учесть, что стояла безветренная погода, что способствовало оседанию влаги на дорожную поверхность.

Заключение ООО «Компания+», представленное представителем Аюповых, согласно которому скорость движения автомобиля ДЭУ Нексия составляла более 88 км/ч не может быть принято во внимание в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства превышения Тришкиным ФИО24. скорости дорожного движения.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как усматривается из данного заключения эксперт вывод эксперта основании лишь на исследованной им схемы ДТП и пояснениями заказчика Аюпова ФИО26. о том, что дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, профиль дороги горизонтальный, длина следов торможения автомобиля Нексия на месте ДТП 36.5 м. Загрузка автомобиля 2 человека. При этом, в схеме ДТП состояние дорожного покрытия и погодные условия не отражены.

Материалы административного дела, материалы гражданского дела, содержащие пояснения участников ДТП, свидетелей, справки о погодных условиях, пояснения специалиста, экспертом не исследовались, в связи с чем, суд подвергает сомнению выводы эксперта, и приходит к выводу, что данное заключение не может достоверно подтвердить нарушение водителем Тришкиным скоростного режима.

От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, в связи с чем, их доводы относительно длины тормозного пути при различных состояниях дорожного покрытия и приведенные ими данные, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя Аюповой ФИО22 о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины Аюповой ФИО22 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии необоснованны, поскольку данным решением постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> было отменено по процессуальным основаниям в связи с допущенными нарушениями при составлении схемы ДТП. Данное решение не содержит выводы суда об отсутствии вины Аюповой ФИО22. в ДТП, как и о наличии вины Тришкина ФИО24

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, Аюповыми не представлено доказательств нарушения Тришкиным ФИО24 Правил дорожного движения.

В то же время на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Аюповой ФИО22 были нарушены п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как было указано выше, гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1 № застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ВВВ №).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Росстрах» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, истец вправе предъявить требование о возмещении материального ущерба непосредственно Российскому Союзу Автостраховщиков, который является надлежащим ответчиком.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ИП ФИО16, величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия госномер Т 993 НУ 102 составила 10 751 руб. 60 ко<адрес> на проведение оценки согласно представленной квитанции составили 2 500 руб.

В судебном заседании истец Беляев ФИО21 пояснил, что в счет возмещения восстановительного ремонта ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку взыскиваемые истцом Беляевым ФИО21 суммы в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением не превышают лимит страхового возмещения (компенсационной выплаты), они на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат почтовые расходы на телеграммы - 211 руб. 10 коп., госпошлина 430 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты справки о метеоусловиях суду не представлены, в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение данной справки в сумме 510 руб. надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска Беляева ФИО21 встречный иск Аюповой ФИО22 к Тришкину ФИО24 о признании Тришкина ФИО24 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, а также иск Аюпова ФИО26 к ООО «Росгосстрах» о признании Тришкина ФИО24 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, удовлетворению ен подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Аюпову ФИО22 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 30 мин в <адрес> на ул.50 лет СССР, 33 с участием автомобилей: ФИО69 №, принадлежащим Беляеву ФИО21. под управлением Тришкина ФИО24 и ФИО1 №, принадлежащим Аюпову ФИО26 под управлением Аюповой ФИО22

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляева ФИО21 утрату товарной стоимости автомобиля ФИО69 госномер № в размере 10 751 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на телеграммы в размере 211 руб. 10 коп., госпошлину в размере 430 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Беляева ФИО21. о взыскании расходов по получению справки о метеоусловиях в сумме 510 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аюповой ФИО22. к Тришкину ФИО24 о признании Тришкина ФИО24 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Аюпова ФИО26 к ООО «Росгосстрах» о признании Тришкина ФИО24. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 27 августа 2012г.

Согласовано судья С.С.Зубаирова