дело №2-839/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Гафаровой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной ФИО10 к Пронину ФИО11, Ахметову ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным УСТАНОВИЛ: Пронина ФИО10 обратилась в суд с иском к Пронину ФИО11., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака в 2007 году было приобретено совместно нажитое имущество - автомобиль ФИО15 2000 года выпуска, №. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Автомобилем ответчик пользовался с ДД.ММ.ГГГГ уже единолично. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>. В мае 2012г. истица получила информацию о том, что ответчик продал вышеуказанный автомобиль Ахметову ФИО12 Сумма сделки истице не известна. Указанными действиями ответчик нарушил права истицы на пользование совместно нажитым имуществом. Истица просит признать договор купли-продажи автомобиля ФИО15 2000 года выпуска, №, заключенный между Прониным ФИО11. и Ахметовым ФИО12. недействительным. Впоследствии истица обратилась с уточненным иском, указав в качестве второго ответчика Ахметова ФИО12 Исковые требования и их основания остались прежними. В судебном заседании истица Пронина ФИО10. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Ответчик Пронин ФИО11. в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. Ответчик Ахметов ФИО12. в судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Пронина ФИО10. и Пронин ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами Прониными был приобретен автомобиль ФИО15 2000 года выпуска, № серого цвета. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пронин ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль Ахметову ФИО12 за 30 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом, истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ахметов ФИО12. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Пронина ФИО11 - Прониной ФИО10. на совершение данной сделки. В судебном заседании Ахметов ФИО12 пояснил, что при покупке автомашины, он не знал о том, что Пронин ФИО11. ранее состоял в браке с Прониной ФИО10. и на продажу автомашины отсутствует ее согласие. То обстоятельство, что Пронин ФИО11 и Ахметов ФИО12. работают в одной организации, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как пояснил Пронин ФИО11., они с Ахметовым ФИО11. работают в организации с количеством работников более 1 000 человек. Ахметов ФИО12. пояснил, что до приобретения автомашины он не имел никаких отношений с Прониным ФИО11., познакомился с Прониным ФИО11 через знакомых, когда хотел приобрести машину. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 35 СК РФ основания, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным. На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении иска Прониной ФИО10 к Пронину ФИО11., Ахметову ФИО12. о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО15 2000 года выпуска, № недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 августа 2012г. ФИО47