АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы от 05 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Каримовой ФИО11 к администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на самовольные постройки
УСТАНОВИЛ:
Каримова ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на самовольные постройки, указав, что 01 июня 1953 года по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности истице был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный договор не сохранился ни у истицы, ни в архивах города. Однако данный факт подтверждается справкой № от 08.02.2005г., выданной Уфимским городским филиалом ГУП ФИО13. Сразу после предоставления земельного участка истица с мужем ФИО4 построили бревенчатый дом литер «№» общей площадью № кв.м и надворные постройки 4 сарая - литеры «№, №, №, №», а также уборную и колодец. В 1959г. муж истицы умер. В 1974г. истица сделала пристрой к дому - литер «№» площадью № кв.м. и две веранды - литеры «№, №».
Несмотря на то, что основной дом литер «№» возводился по вышеуказанному договору застройки, в данных технической инвентаризации все постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, значатся самовольными. Для узаконения самовольных построек истицей были получены необходимые заключения компетентных служб города, самовольные постройки приняты в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположены постройки предоставлен истице в аренду для обслуживания дома.
Каримова Т.А. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом - литер «№» общей площадью № кв.м, пристрой к дому - литер «№» общей площадью № кв.м, две веранды - литеры «№, №», четыре сарая - литеры «№, №, №, №», расположенные на земельном участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы от 05 марта 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Нургалиева Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что 16.09.09г. трагически погибла ее мама - ФИО2 При жизни 16.11.1996г. мать оформила завещание, согласно которого свое домовладение по <адрес> она завещала в равных долях каждому их своих детей: ФИО5, ФИО7 и Нургалиевой Г.С. В связи с открытием наследства Нургалиева Г.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, предъявив при этом завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Для подтверждения факта, что наследуемый по завещанию дом находился в собственности наследодателя, Нургалиева Г.С. обратилась с соответствующим запросом в УФРС. Из выписки из ЕРГП от 19.01.10г. выяснилось, что собственником дома является не мать заявительницы, а некто ФИО6
Далее выяснилось, что наследственный дом ФИО6 продала младшая сестра заявительницы - ФИО7, ставшая собственником дома в результате получения его от матери - ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Еще в 1974г. Нургалиева Г.С. и ее муж на собственные денежные средства возвели к родительскому дому № по <адрес> капитальный пристрой, площадью № кв.м, две веранды, три сарая, забор.
Узнав, что родительский дом на момент смерти матери не являлся ее собственностью, Нургалиева Г.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском о взыскании со своей сестры ФИО7 стоимости возведенного в 1974г. пристроя и о признании договора дарения недействительным. На предварительном судебном заседании - 29.06.10г. ФИО7 представила суду решение мирового судьи с/у №3 по Демскому району г.Уфы от 05.03.09г., а также новое завещание мамы от 10.03.09г, фактически отменяющее ее прежнее завещание от 16.11.96г.
Ознакомившись с решением мирового судьи от 05.03.09г. Нургалиева Г.С. узнала, что при жизни ФИО2 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на весь дом, в том числе и на капитальный пристрой к дому и надворные постройки, возведенные Нургалиевой с мужем.
О том, что в 2009г. шло судебное разбирательство по иску Каримовой Т.А., Нургалиевой Г.С. известно не было, к участию в деле Нургалиеву Г.С. не привлекали. Считая, что решением мирового судьи затрагивает права и обязанности Нургалиевой Г.С., заявитель просит: отменить решение мирового судьи №3 по Демскому району г.Уфы от 05 марта 2010г. о признании за Каримовой Т.А. права собственности на жилой дом - литер «№» общей площадью № кв.м, пристрой к дому - литер «№» общей площадью № кв.м, две веранды - литеры «№, №», четыре сарая - литеры «№, №, №, №», расположенные на земельном участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>, отменить.
Нургалиева Г.С. и ее представитель по доверенности - Беляев П.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просят ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - администрации ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Нургалиеву Г.С., ее представителя Беляева П.А., ФИО6, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется домовладение, состоящее из: жилого дома (литер №), пристроя (литер №), двух веранд (литера №, №), четырех сараев - литеров №, №, №, №, забора и колодца.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, предъявленные комиссии Каримовой Т.А. вышеназванные постройки отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригодны к заселению и эксплуатации.
Постановлением главы администрации ГО г.Уфа №6499 от 30.10.2009г., индивидуальный жилой дом № (литер №), пристрой к жилому дому (литер №) и вспомогательные сооружения по <адрес>, построенные хозспособом Каримовой Т.А., приняты в эксплуатацию.
31 июля 2007г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г.Уфа РБ и Каримовой Т.А. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды согласно п.3.1 договора установлен с 28.04.2007г. по 28.045.2012г.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Указанная норма права действовала в вышеприведенной редакции и на день вынесения решения мировым судьей - 05 марта 2009г.
Таким образом, признание права собственности на возведенные строения на вышеуказанном земельном участке за Каримовой Т.А. соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ, поскольку Каримова Т.А. являлась законным владельцем земельного участка.
Доводы представителя заявителя о том, что земельный участок принадлежал Каримовой Т.А. на праве аренды, в связи с чем, Каримова Т.А. не имела право на узаконение за ней самовольных построек на данном участке, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 222 ГК РФ.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007))
Доводы Нургалиевой Г.С. о том, что 16.11.1996г. Каримовой Т.А. было составлено завещание, согласно которому Каримова Т.А. завещала принадлежащее ей домовладение по <адрес> своим детям - ФИО5, ФИО7 и Нургалиевой Г.С., не состоятельны, поскольку, как указывает сама Нургалиева Г.С., 10.03.2009г. ФИО2 составила новое завещание, отменяющее ее прежнее завещание от 16.11.96г.
Ссылка Нургалиевой Г.С. на справку ГУП ЦУИОН РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательство нарушения ее прав, и, доводы ФИО1 о том, что домовладение не являлось самовольной постройкой, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.
Согласно указанной справки ГУП ЦУИОН РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем домовладения по <адрес>, числилась ФИО2 Каких-либо данных, свидетельствующих о правах ФИО1 на жилой дом и земельный участок, данная справка не содержит.
Таким образом, вышеуказанная справка, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, а напротив, подтверждает права ФИО2 на спорный жилой дом.
Доводы ФИО1 о том, что пристрой, две веранды, три сарая и забор на земельном участке по <адрес> были возведены ею совместно с ее мужем, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим правом на земельный участок. ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее на момент вынесения решения мирового судьи каких-либо прав на вышеназванный земельный участок.
Статья 222 ГК РФ предусматривает право лица, осуществившего самовольную постройку, обратиться к лицу, за которым признано право на самовольную постройку, с требованием о возмещении расходов на возведение самовольной постройки.
В судебном заседании ФИО1 показала, что на момент вынесения решения мировым судом, ни она, ни ее муж - ФИО1 не были зарегистрированы в спорном доме. В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, ссылка ФИО1 на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.
На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации ГО <адрес> РБ о признании права собственности на самовольные постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С.Зубаирова
.