Дело №11-38/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Галлямовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова ФИО6, Ефремовой ФИО7. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремова ФИО8 Ефремовой ФИО9. к ООО «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Ефремов ФИО10, Ефремова ФИО11 обратились в мировой суд Демского района г.Уфы с иском к ООО «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на презентации, состоявшейся в офисе ООО «Вектор-Трэвел» между ними и ответчиком был заключен договор № VТ1/261, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцам (либо третьим лицам по указанию истцов) право на проживание в течение одной недели в апартаментах Т1 в клубе Альтамира, расположенном на о.Тенрифе, при наличии сезона, на срок действия договора. Стоимость проживания в указанных апартаментах составила 16 800 рублей, которые истцы оплатили ДД.ММ.ГГГГ
В феврале 2009г. истцы решили улучшить свои жилищные условия - приобрести квартиру, что требует больших материальных затрат. Поэтому, в ближайшие 2-3 года они не смогут позволить себе летний отдых за границей.
Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обратились к администрации ООО «Вектор-Трэвел» с заявлением, в котором просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную по договору сумму и предоставить документы, подтверждающие факт расходов, понесенных ответчиком по исполнению договора (при наличии таковых).
Согласно почтовому уведомлению, заявление истцов было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на него не получен.
Истцы просили: расторгнуть договор № VТ1/261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 16 800 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам.
Решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефремова ФИО16., Ефремовой ФИО15. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ефремов ФИО12 Ефремова ФИО13 обратились с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом применен закон, не подлежащий применению (ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и не применен закон, подлежащий применению (ст. 32 указанного Закона). Просят решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение.
Ефремов ФИО21. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Ефремова ФИО19. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Трэвел» и Ефремовой ФИО17, Ефремовым ФИО18 был заключен договор № VТ1/261, согласно которого фирма продает Клиенту (либо третьим лицам по указанию Клиента) одну неделю проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, спальню и кухню с максимальным размещением 4 человека) в Клубе Альтамира, расположено на о.Тенрифе, при наличии сезона, на срок действия договора. На период пребывания в Клубе Клиент получает статус члена Клуба. Данное предложения является рекламным, вследствие чего к Клиенту предъявляются следующие требования: размещение предоставляется только семейным парам или парам, проживающим совместно в возрасте от 27 до 60 лет. Фирма регистрирует договор в финансовой службе Клуба со дня подписания настоящего договора, чем обеспечивает право Клиента на дальнейшее приобретение апартаментов на праве аренды или праве собственности в Клубе. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортные сборы, получение виз и консульские сборы, несет Клиент самостоятельно.
В соответствии с п. 3 договора, в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора в размере 350 евро (48 руб. за 1 евро) - 16 800 рублей, который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 договора, Клиент обязан внести оплату, принять все исполненное по договору и осуществить поездку в Клуб в пределах срока действия договора.
В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов ФИО22 внес в кассу ООО «Вектор-Трэвел» 16 800 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовы обратились в ООО «Вектор-Трэвел» с заявлением о расторжении вышеназванного договора и возврате денежных средств в размере 16 800 рублей, указав, что они отказываются от исполнения договора.
Отказывая в иске, мировой судья сослался на ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей по исполнению договора.
Однако, данные нормы закона не подлежат применению к возникшему между сторонами правоотношению, поскольку данные нормы регулируют отношения, связанные с ненадлежащим оказанием услуги. Между тем, ответчиком услуга оказана не была. В связи с этим, ссылка мирового суда на ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованной. Таким образом, мировой судья применил закон, не подлежащий применению.
В то же время, решение мирового суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически отказались от исполнения договора № VТ1/261 от ДД.ММ.ГГГГ
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется, так как договор считается расторгнутым без вынесения решения судом после того, как сторона отказалась от исполнения.
Поскольку договор № VТ1/261 от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона является расторгнутым в связи с отказом истцов от его исполнения, требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.
Требования истцов о возврате уплаченных денежных средств также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из договора № VТ1/261 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма в размере 16 800 рублей, внесена истцами в качестве задатка.
Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право того же потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в качестве задатка.
В соответствии с гражданским законодательством, задаток является мерой обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку обязательства по договору № VТ1/261 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по вине ФИО3, отказавшихся от исполнения договора, ответчик вправе оставить задаток у себя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремова ФИО23., Ефремовой ФИО24. к ООО «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовых - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Зубаирова С.С.