АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 июля 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 16.03.2010г. по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в мировой суд по Демскому району г.Уфы с иском к ФИО7 указывая, что Дата г. в 15ч.30мин. в ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Номер . Автотранспортным средством управлял истец.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Номер ..., принадлежащем ФИО7
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем, на ... не пропустил встречное транспортное средство, нарушил п.п.8.8 ПДД РФ.
В результате автомобилю истца причинены технические повреждения: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, заднее правое стекло, задняя правая дверь.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована ФИО9 страховой полис ВВВ Номер . Дата г. в ФИО9 было подано заявление о страховой выплате.
Согласно отчета Номер об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Номер ... Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 193,00 руб.
ФИО9 осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписки с учетом износа в полном объеме в размере 120000руб. Сумма уменьшения с учетом выплаченной суммы составила 6193, 00 руб.
Дата г. руководителю ФИО7 была направлена претензия, ответ по которой не получен.
Согласно отчета Номер об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Номер Номер ФИО14 сумма утраты товарной стоимости составляет 16692, 20коп.
В связи с данным ДТП истец понес дополнительные расходы: за вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП заплатил 237,60руб., за направление претензии ответчику – 48,93 руб., за оставление отчетов – 4000руб. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму утраты товарной стоимости также не оплатил.
Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 886.56 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 193руб., сумму утраты товарной стоимости – 16 692,20руб., расходы на оплату госпошлины в размере 886,56руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000руб., расходы по проведению экспертизы – 4 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 350 руб., расходы по отправлению писем и телеграмм - 286,53 руб., всего 38408,29 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 16.03.2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано: 6 193руб. – разница сумм восстановительного ремонта, 16 692,20руб. - утрата товарной стоимости, 4 000руб. - за проведение экспертизы, 350 руб. - услуги нотариуса, 5 000руб. - услуги представителя, 286,53 руб. - почтовые расходы, 886,56руб. - возврат госпошлины, всего 33 408,29 руб.
Не согласившись с данным решением ФИО7 обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчиком по делу должно быть ФИО17 поскольку автомобиль ФИО18 ... находится во владении ФИО17 на основании договора Номер аренды оборудования, строительной техники и транспортных средств без экипажа от Дата г., заключенного между ФИО7 и ФИО17 В материалах дела имеется объяснительная записка водителя данного автомобиля – ФИО3, в которой он указывает, что является работником ФИО17 и данный автомобиль принадлежит ФИО17 Суд не исследовал данное обстоятельство и не дал надлежащей оценки показаниям, не привлек к участию в деле ФИО17 Просило отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО4 поддержал доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, ответчиком по делу считать ФИО17
ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ФИО2, ФИО7 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ( Дата г.) транспортное средство - автомобиль Номер находилось во владении и пользовании ФИО17 на основании договора Номер аренды оборудования, строительной техники и транспортных средств без экипажа от Дата г., заключенного между ФИО7 и ФИО17 приложения Номер к договору, акта приема-передачи к указанному договору от Дата г.
В случае передачи транспортного средства на основании договора аренды имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому передано транспортное средство в аренду, на реализацию таких полномочий. Потому в соответствии с законом, владелец по договору аренды является законным.
В судебном заседании представитель ФИО7 показал, что виновник ДТП – ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО7 на момент ДТП не состоял. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 работает в ФИО17 В своей объяснительной, написанной в день дорожно-транспортного происшествия, Дата г. ФИО3 указывает, что автомобиль Номер , которым он управлял, принадлежит организации «ФИО17 Указанные документы имеются в материалах дела и были исследованы мировым судом.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО7 о том, что указанная организация не может являться надлежащим ответчиком по иску ФИО2, являются обоснованными.
В связи с этим, необходимо было установить: кто фактически являлся законным владельцем транспортного средства Номер , определить надлежащего ответчика по делу, при необходимости предложить истцу произвести замену ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако при этом суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, а также менять процессуальное положение лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, в случае нарушения норм процессуального права возвратить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 16.03.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С.Зубаирова