АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы от 20 апреля 2010г. по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ФИО3, указав, что истица в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Дата г. является собственницей 1/2 доли домовладения состоящего из жилого бревенчатого дома площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от Дата г., серия Номер Номер .
Вторая половина домовладения принадлежит брату истицы – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г. Ответчиком право собственности в соответствии с законодательством не зарегистрировано.
Вышеуказанное домовладение перешло к истице и ответчику после смерти матери – ФИО2
Домовладение расположено на земельном участке площадью 518 кв.м. Кроме основного домовладения на спорном земельном участке расположены: пристрой литерА2, веранда литер а1 и уборная литер I, возведенные истицей ФИО2, и находящиеся у в ее пользовании; пристрой литер А3, веранда литер а, уборная литер II, гараж литер Г, баня с предбанником литеры Г1 и Г2, возведенные ответчиком и находящиеся у него в пользовании, а также колодец литер III, находящийся в общем пользовании.
Между ФИО2 и ФИО3 возник спор о порядке пользования земельным участком. Ответчик установил гараж со стороны входа на ..., перегородив почти весь выход на улицу, создавая неудобства истице в пользовании земельным участком. Также он препятствует ФИО2 пользоваться частью земельного участка, расположенной с ее стороны домовладения.
Добровольно решить спорный вопрос не представляется возможным.
Истица ФИО2 просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 518 кв.м, кадастровый номер Номер расположенным по адресу: : ..., ..., ..., выделив в пользование истицы участок в соответствии с ее долей в праве собственности на домовладение, расположенное на спорном участке.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 20.04.2010 года исковые требования удовлетворены. Порядок пользования земельным участком площадью 518 кв.м по адресу: : ..., ..., ... был определен между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с вариантом раздела №1 Номер , подготовленного МУ «Земельное агентство» Дата г., который является неотъемлимой частью решения. В пользование ФИО2 выделена 1/2 доля земельного участка площадью 234 кв.м, обозначенная в проектном плане пунктиром красного цвета, в том числе площадь, занятая строениями – 60 кв.м., в пользование ФИО3 выделена 1/2 доля земельного участка площадью 234 кв.м, обозначенная в проектном плане пунктиром синего цвета, в том числе площадь, занятая строениями – 87 кв.м. В общее пользование сторон определен земельный участок общей площадью 50 кв.м, обозначенный в проектном плане пунктиром фиолетового цвета, а также колодец, общей площадью 1 кв.м.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, указав, что между ним и истицей ФИО2 фактически сложился иной порядок пользования земельным участком. Каждый год ФИО2, на земельном участке (по варианту №1) от точки 35 до 34 высаживает рассаду, ягоды и собирает урожай. Часть земельного участка, значащегося по варианту №1 за № 18 ответчиком в ноябре 2009г. по требованию истицы освободил, снеся принадлежащую ему баню (по варианту №1 – от точки 11 через точки 13,35,34,32 до точки 31 по одной стороне дорожки, определенной по решению суда в общее пользование) и от точки 14 через точки 47,66,65,63 до точки 31). Поэтому частью участка ответчик не пользуется, она ему не нужна и находится на стороне истицы. Кроме того, строительные материалы от разобранной истцом бани лежат на участке №15 и местами занимают проход от точки 1 до 7, который решением суда определен в совместное пользование.
Ответчик полагает, что интересам обеих сторон наиболее отвечает вариант установления порядка пользования земельным участком №2, так как при перемещении гаража, на которое он согласен, истица будет иметь отдельный проход на свою часть участка, шириной 1,1м.
Ответчик ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 20 апреля 2010г. отменить, передав дело на новое рассмотрение в Демский районный суд г.Уфы.
ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что порядок пользования, установленный мировым судом соответствует сложившемуся порядку пользования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
ФИО11 установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., 10 по ? доле каждый.
По определению мирового судьи МУ «Земельное агентство» произвело замеры спорного земельного участка, представлено два варианта раздела участка.
Определяя порядок пользования земельным участка по варианту №1, представленному МУ «Земельное агентство» мировой судья исходил из того, что указанный вариант наиболее отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант пользования сложился между истцом и ответчиком, в пользование каждой из сторон выделяется земельный участок, соответствующий их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Данные выводы мирового судьи являются обоснованными. В судебном заседании апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, частично показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, подтверждено, что вариант №1, определения порядка пользования спорным земельным участком, представленный МУ «Земельное агентство», в большей степени отражает сложившийся между сторонами фактический порядок пользования земельным участком.
Достаточных доказательств того, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельным участком, ФИО3 не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции Дата г. ФИО3 заявил, что в настоящее время, он желает установить новый порядок пользования земельным участком согласно варианта №2.
Таким образом, решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 20 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С.Зубаирова