Дело №11-40/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Галлямовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от 31 августа 2010г. по иску Попова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Попов В.П. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы с иском к ООО ФИО12, указав, что 14.06.2006 г. ИП Попов В.П. в адрес ИП ФИО3 была произведена поставка товарно-материальных ценностей в виде строительных материалов. Сумма поставки 102090 рублей 10 копеек. ФИО3 не была своевременно оплачена стоимость товара, в связи с чем, долг составил 46106,10 копеек. 04.05.2010 года между ИП ФИО3, ИП Поповым В.П. и ООО ФИО12 был заключен договор перевода долга. 04.05.2010г. между ИП ФИО3, ИП Поповым В.П. и ООО ФИО12, в лице директора ФИО4 был заключен договор перевода долга №. Согласно условиям указанного договора, задолженность в размере 41106 рублей 10 копеек переведена должником с согласия кредитора - Попова В.П. на нового должника, в лице ООО ФИО12. В настоящий момент Поповым В.П. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Обязательство ООО ФИО12 не исполнило, в связи с чем, Попов В.П. просил взыскать с ООО ФИО12 сумму долга в размере 41106 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 226,08 рублей, указать в решении, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств должником, исходя из суммы основного долга 41106 руб.10 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % с учетом 30,360 дней за период с 17.07.2010г. по дату фактического возврата суммы основного долга.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 31 августа 2010г. исковые требования Попова В.П. удовлетворены частично. С ООО ФИО12 в пользу Попова В.П. взыскан основной долг - 41 106 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 226 рублей 08 копеек, всего 41 332 рубля 18 копеек. В части указания в решении, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств должником, исходя из суммы основного долга 41 105.10 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7.75% с учетом 30, 360 дней за период с 17.07.2010г. по дату фактического возврата суммы основного долга - отказать. Взыскать с ООО ФИО12 госпошлину в доход государства в размере 1 439 рублей 97 копеек.
Не согласившись с указанным решением ООО ФИО12 обратилось с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Данный спор является спором между участниками предпринимательской деятельности ИП Поповым В.П. и ООО ФИО12. На момент разовой поставки товарно-материальных ценностей 14.06.2006г. для ИП ФИО3 и заключением договора перевода долга от 04.05.2010г., Попов В.П. являлся индивидуальным предпринимателем, договора заключались в период предпринимательской деятельности истца. Требования истца исходят из сферы дел экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью, что в силу ст.27 и ч.2 ст.33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ. Мировой судья в нарушение арбитражного и гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело по существу с нарушением правил подведомственности.
Договор перевода долга № от 04.05.2010г., является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. На период заключения договора - 04.05.2010г. ИП ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность, статус индивидуального предпринимателя прекращен. Договор перевода долга заключен от имени индивидуального предпринимателя.
Товарно-материальные ценности находились у ИП ФИО3 на реализации с 2006г., часть товара до сих пор не реализована, утратила свои потребительские свойства, ТМЦ является на 2010г. некондиционным товаром. Согласно договору поставки, товар, который не реализован, подлежит возврату поставщику. Попову В.П. предлагалось забрать товар со склада, однако он отказался. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, производство по гражданскому делу по иску прекратить.
Впоследствии ООО ФИО12 подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указал, что в соответствии со ст.475 ГК РФ). ТМЦ на сумму 41106,10 руб. в виде строительных материалов: Блок Хаус - 17 шт., брусок 12 шт. - был передан ООО ФИО12 ненадлежащего качества, о чем составлен акт о некондиции. Поскольку товар был некондиционным, недостатки являются неустранимыми, ИП Попову В.П. было предложено забрать товар со склада. ИП Попов В.П. был согласен, однако до сегодняшнего дня товар находится на складе, реализовать его невозможно. По договоренности с ИП Поповым В.П. оплата за ТМЦ должна производиться по мере его реализации. ИП ФИО3 ТМЦ были поставлены на сумму 102090 рублей. ТМЦ ею реализованы на сумму 60984 руб. Остаток ТМЦ на сумму 41106,10 руб. не реализован до сих пор из-за его некондиции. Сторонами по договору перевода долга от 04.05.2010г. обязательства не выполнены: со стороны ИП Попова В.П. товар является ненадлежащего качества, со стороны ИП ФИО3 на 04.05.2010г. не являлась индивидуальным предпринимателем. Решением суда ООО ФИО12 взыскана госпошлина в размере 1439 руб. 97 коп. в доход государства. При подаче искового заявления Поповым В.П. была оплачена госпошлина 1439,97 руб. Таким образом, в доход государства дважды была взыскана госпошлина, что налоговым кодексом не предусмотрено.
Представитель ООО ФИО12 по доверенности - Малеренко О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.
Попов В.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судом было установлено, что 14.06.2006г. согласно накладной № ИП Попов В.П. в адрес ИП ФИО3 была произведена поставка строительных материалов на сумму 102090 рублей 10 копеек, что подтверждается счетом фактурой № от 14.06.2006 года. ИП ФИО3. не своевременно оплатила стоимость поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 41 106,10 рублей. 04.05.2010 гожа был подписан договор № о переводе вышеназванного долга с ИП ФИО3 на ООО ФИО12. Истец 04.06.2010 года, 11. 06.2010 года обращался в адрес ООО ФИО12 с требованием погасить задолженность до 21.06.2010г., но до настоящего времени ООО взятые на себя обязательства не выполнило.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснения п.2 Постановления от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ № 4, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иной не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Попова В.П. о взыскании основного долга в размере 41 106.10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226.08 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основаны на действующем законодательстве.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2010г. Попов В.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 годаО НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что товар, переданный ИП Попов В.П., являлся ненадлежащего качества, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчиком требования к истцу о расторжении договора, применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, не заявлялись.
То обстоятельство, что ФИО3 на момент заключения договора перевода долга от 04 мая 2010г. не являлась индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о ничтожности указанного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере 41 332 рубля 18 копеек, размер госпошлины составляет 1 439 рублей 97 копеек. Из материалов дела усматривается, что Поповым В.П. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию в пользу истца, а не в доход государства, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от 31 августа 2010г. по иску Попова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12 о взыскании задолженности в части взыскания с ООО ФИО12 госпошлины в доход государства в размере 1 439 рублей 97 копеек изменить.
Госпошлину в размере 1 439 рублей 97 копеек взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО12 в пользу Попова ФИО13.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Зубаирова С.С.