Дело № 11-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи. ,
при секретаре. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатникова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 28 мая 2010г. по иску Липатникова А.А. к ОАО ФИО14 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Липатников А.А. обратился в мировой суд Демского района г.Уфы с иском к ОАО ФИО15 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении вреда, указав, что истцом 10 мая 2006г. был заключен кредитный договор № с ФИО14, по которому Ответчик предоставил Истцу кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 10 мая 2011г. под 19% годовых и открыл Истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Истец уплатил Ответчику единовременный платеж в размере 5 000 рублей.
20 сентября 2007г. Истец заключил с Ответчиком кредитный договор №, по которому Ответчик предоставил Истцу кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 17 сентября 2010г. под 16% годовых и открыл Истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Истец уплатил Ответчику единовременный платеж в размере 6 000 рублей.
24 октября 2007г. Истец заключил с Ответчиком кредитный договор №, по которому Ответчик предоставил Истцу кредит на сумму 150 000 рублей на срок до 22 октября 2010г. под 16% годовых и открыл Истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Истец уплатил Ответчику единовременный платеж в размере 4 500 рублей.
Таким образом, Истец ежемесячно выплачивал Ответчику платежи по основным процентам и платежи по основному долгу, по взятым ссудным кредитам.
Кроме того, за выполнение этой же работы, т.е выдачу Истцу денег в кредит под проценты, Ответчик неправомерно выдвигал требования о дополнительной оплате денежных сумм - единовременных платежей за открытие и ведение ссудного счета.
В результате выполнения незаконных требований Истец был вынужден уплатить Ответчику деньги в сумме 15 500 рублей. Ответчик начислял проценты как на неуплаченные Истцом деньги, так как данную сумму денег Ответчик незаконно присвоил.
В результате пользования чужими деньгами Истцу был причинен вред, а именно:
-присвоением и пользованием деньгами в сумме 5 000 рублей по кредитному договору № из расчета ставки рефинансирования 8.25% причинен вред на сумму 1 910.49 рублей,
-присвоением и пользованием деньгами в сумме 6 000 рублей по кредитному договору № из расчета ставки рефинансирования 8.25% причинен вред на сумму 1 497.57 рублей,
-присвоением и пользованием деньгами в сумме 5 000 рублей по кредитному договору № из расчета ставки рефинансирования 8.25% причинен вред на сумму 1 081.80 рублей.
Также Ответчик причинил Истцу вред в результате невозвращения денег после того, как получил от Истца требование о возврате незаконно полученных денег, начисляя проценты на незаконно удержанные суммы, а именно: неустойку за просрочку исполнения требования о выплате денег в размере 1% от суммы 15 500 рублей за каждый день просрочки (из расчета 1 день=155 руб. просрочка составила 61 день, начиная с 11.02.2010г. на день подачи иска - 12.04.2010г.) в сумме 9 455 рублей.
10.02.2010г. истец обратился к руководству ФИО15 о внесении изменений во все договора, заключенные между сторонами и об исключении их них условий об оплате за открытие и ведение ссудного счета.
Письмом № от 25.02.2010г. Ответчик отказался изменить условия ранее заключенных договоров и списать деньги в сумме 15 500 рублей с ссудного счета Истца.
Данным отказом Истцу причинены нравственные страдания.
Липатников А.А. просил: взыскать с Ответчика денежные средства в размере 15 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489.86 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате денег в размере 9 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
20 мая 2010г. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика, Надлежащим ответчиком определено считать ОАО ФИО14
Решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 28 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований Липатникова А.А. к ОАО ФИО14 отказано.
Не согласившись с указанным решением Липатников А.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Липатников А.А. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - Бирюкова И.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10 мая 2006г. между ОАО ФИО14 и Липатниковым ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 10 мая 2011г. под 19% годовых (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Истец уплатил Ответчику единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом обязательства по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10 мая 2006г.
20 сентября 2007г. между ОАО ФИО14 и Липатниковым ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 17 сентября 2010г. под 16% годовых (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Истец уплатил Ответчику единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом обязательства по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20 сентября 2007г.
24 октября 2007г. между ОАО ФИО14 и Липатниковым ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 22 октября 2010г. под 16% годовых (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Истец уплатил Ответчику единовременный платеж в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом обязательства по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24 октября 2007г.
10 февраля 2010г. Липатников А.А. обратился к председателю Совета, заместителю правления ФИО15 с письмом, в котором просил изменить вышеназванные договора и исключить из них условия о плате за обслуживание ссудного счета, а также списать уплаченные им за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 15 500 рублей с ссудного счета Истца как уплаченные.
Письмом заместителя управляющего ФИО27 от 25.02.2010г. в возврате либо зачете в счет погашения кредита уплаченных Липатниковым А.А. за обслуживание ссудного счета сумм, Истцу отказано со ссылкой на:
- пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривающий предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщка - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
- пункт 1 письма ФИО28 от 01.06.2007г. № «О применении пункта 5.1 Положения ФИО28 от 26.03.2004г. №» (действовавшего до 03.06.2008г.), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды;
- письмо Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с указанием, что данные правовые акты подтверждают право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя;
- статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указано, что информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения Истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. Условия кредитного договора возражений со стороны Истца не вызывало. Банк действовал в рамках указаний Центрального ФИО28, обязательных для кредитных организаций. Законодательно установленного запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета на момент заключения договора с Истцом, не существовало.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на то, что условия кредитных договоров № от 10 мая 2006г., № от 20 сентября 2007г., № от 24.10.2007г. истцом в судебном порядке не оспаривались. Требования о признании условий указанных договоров недействительными истцом не заявлялись. При этом, мировой судья сослался на положения статей 421, ч. 1ст. 425, п.4 ст. 421 ГК РФ и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и, считает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, и, не был применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г 315-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.2 названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ) КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ) и ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2007 г. за N 302-П.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ) КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ следует, что открытие и ведение ссудного счета открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных Положений ЦБ РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № от 10 мая 2006г., выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
По условиям кредитных договоров № от 20 сентября 2007г., № от 24.10.2007г., на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, для Липатникова А.А. при подписании указанных договоров, такие условия означали, что без открытия счета и ведения ссудного счета, кредит ему выдан не будет. То есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. При этом, банк, при обслуживании кредита, не предоставляет Липатникову А.А. каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Исходя из изложенного, взимание с Липатникова А.А. платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителя, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, требования Липатникова А.А. о взыскании с ОАО ФИО14 уплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере 15 500 рублей, по кредитным договорам № от 10 мая 2006г., № от 20 сентября 2007г., № от 24.10.2007г., подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В связи с этим, не предъявление Истцом требований о признании условий кредитного договора об обязанности заемщика оплатить ведение ссудного счета, не имеет юридического значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заемщика о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, уплачивается потребителю продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде пени в размере 1% цены товара за:
-нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 20),
- нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества (ст. 21),
- неудовлетворения в десятидневный срок требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст.22).
Ответственность за не удовлетворение иных требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента, законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Липатникова А.А. о взыскании неустойки в размере 9 455 рублей.
Относительно требований Липатникова А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку Ответчик при заключении кредитных договоров с Истцом ОАО получил от последнего денежные средства в общей сумме 15 500 рублей в нарушение действующего законодательства, со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку приведенные правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитных договоров о взимании с Истца оплаты за ведение ссудного счета, действовали и на момент заключения кредитных договоров, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с момента внесения Липатниковым А.А. единовременных платежей за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании указанных процентов, учитывая, что потребитель является наименее защищенной стороной, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.
Иск предъявлен 12 апреля 2010г. Согласно Указания ЦБ РФ от 26 марта 2010г. № с 29 марта 2010г. учетная ставка банковского процента составляла 8.25%.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 10 мая 2006г. за период с 10 мая 2006г. по 12 апреля 2010г. (1413 дней) в размере 1910.49 рублей, по кредитному договору от 20 сентября 2007г за период с 20.09.2007г. по 12.04.2010г. (923 дня) в размере 1497.57 руб., по кредитному договору от 24 октября 2007г. за период с 24 октября 2007г. по 12 апреля 2010г. (889 дней) в размере 1081.80 рублей.
Между тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №48015 от 10 мая 2006г. за период с 10 мая 2006г. по 12 апреля 2010г. (1413 дней) составляет 1 619 рублей (5000 руб./360дней х 8.25/100%х 1413 дней).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 20 сентября 2007г за период с 20.09.2007г. по 12.04.2010г. (923 дня) составляет 1 269 рублей (6000 руб./360дней х 8.25/100%х 923 дня).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 24 октября 2007г. за период с 24 октября 2007г. по 12 апреля 2010г. (889 дней) составляет 917 рублей (4 500 руб./360дней х 8.25/100%х 889 дней).
Итого: 3 805 рублей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы ответчика об отсутствии вины банка суд считает несостоятельными, поскольку, при заключении договоров кредитные организации обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе и законодательство о защите прав потребителя.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
решил
Решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 28 мая 2010г. по иску Липатникова А.А. к ОАО ФИО14 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении вреда отменить и принять новое решение которым исковые требования Липатникова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ФИО14 в пользу Липатникова ФИО13 оплату за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № от 20 сентября 2007г., № от 24.10.2007г. в общей сумме 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору от 20 сентября 2007г за период с 20.09.2007г. по 12.04.2010г. в размере 1 269 рублей, по кредитному договору от 24 октября 2007г. за период с 24 октября 2007г. по 12 апреля 2010г. в размере 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего - 15 685 рублей.
Взыскать с ОАО ФИО14 госпошлину в доход государства, 707 руб.44 коп.
Взыскать с ОАО ФИО14 штраф 7842 руб.50 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.