Дело №11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 октября 2011г.         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО49 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 09 сентября 2011г. по иску Литвиновой ФИО9 к ИП ФИО49. Центр технологической чистоты «ФИО11» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Литвинова ФИО9 обратилась в мировой суд Демского района г.Уфы с иском к ИП ФИО49 Центр технологической чистоты «ФИО11» о защите прав потребителя, указав, что 24.10.10г. между потребителем Литвиновой ФИО9 и далее ответчик был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является Наряд-заказ №. Согласно этому договору, ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей потребителю мутоновой шубы.

Свои обязательства согласно договору потребитель Литвинова ФИО9 выполнила, полностью и своевременно, оплатила сумму в размере 1426 рублей, что подтверждается наряд - заказом № от 24.10.10 г.

Однако, ответчик свои обязательства перед потребителем выполнил ненадлежащим образом.

31.10.10г. потребитель Литвинова ФИО9 забрала свою шубу с химчистки «ФИО11» обнаружила следующие недостатки, а именно: шуба поменяла цвет, стала тоньше и был выявлен недостаток в виде надрыва меха по низу шубы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)если им обнаружены существенные недостатки выполнённой работы (оказанной услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар сулимы. Потребитель неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

08.11.10г. потребитель направила претензию к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Ответчик данную претензию получил, о чем свидетельствует отметка о вручении от 08.11.10г.

18.11.10 г потребитель получила ответ на претензию, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Исходя из этого, потребитель Литвинова ФИО9. была вынуждена обратиться в ООО «ФИО20» с требованием определить состояние изделия и характер дефектов. Исследование проводилось органолептическим методом с лицевой и изнаночной стороны. На основании органолептических исследований установлено, что предъявленное к экспертизе изделие имеет дефекты, проявившиеся в процессе химической обработки. Потребитель не предупрежден о рисках в процессе обработки. Нарушен п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается Экспертным заключением № от 21.01.11г. Потребитель Литвинова ФИО9 в связи с проведением независимой экспертизы понесла расходы в сумме 585 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией № от 13.01.11г.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии такой вещи - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при

Моральный вред, связанный с нарушением прав Литвиновой ФИО9, с неудовлетворением требований в добровольном порядке и бездействием с Вашей стороны, Литвинова ФИО9 оценивает в размере 20 000 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ИП ФИО49 истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией РОО РОЗПП РБ.

Истица Литвинова ФИО9 просила: взыскать с ИП ФИО49 в свою пользу полную стоимость шубы в размере 15 000 рублей, стоимость химчистки - 1 426 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 585 рублей 20 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 09 сентября 2011г. исковые требования Литвиновой ФИО9 удовлетворены частично: с ИП ФИО49 в пользу Литвиновой ФИО9 взыскана стоимость шубы с учетом 75% износа в сумме 3 750 рублей, стоимость за произведенную химчистку в сумме 1 426 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 585.20 рублей; с ИП ФИО49 взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 2 588 рублей и госпошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик ИП ФИО49 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что 24 декабря 2010 года истец заключил с ответчиком договор бытового подряда (квитанция №) на химическую чистку женской мутоновой шубы.

При приеме в химчистку шубы в квитанции было отмечено, что изделие имеет следующие дефекты: общее загрязнение,выгар, деформация, скатанность, сваленность ворса, обитость краев, залысины, пятно, предупреждены, что возможно проявление скрытых дефектов, сухость, жесткость, роспуск швов, молеедение.Износ изделия на момент приема был определен75%. Оценка вещи со слов заказчика: не знает. Согласован способ обработки - сухая чистка. С определением имеющихся на изделии дефектов истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции.

При приеме шубы приемщик-консультант обратила внимание и объяснила истцу о способе чистки - «сухая чистка».

В соответствии с ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на изделии должны присутствовать маркировка с указанием фирмы и страны-изготовителя, размера изделия, состава сырья и символов по уходу за изделием. Информация должна быть полной, хорошо читаемой и изложена на языке страны, где будет осуществляться реализация изделия. В данном случае представленном изделии маркировка отсутствует.

В связи с отсутствием на изделии информации о способе обработки шуба была обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, существующей для данного ассортимента (абз. 2 п. 18 «Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации», п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»).

Шуба прошла полную обработку в соответствии с существующей технологи (сухая чистка) и соответствует ГОСТу Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Согласно ГОСТу Р 51108-97 (Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.) п. 5.19после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме в химчистку (выгар, деформация).

Выгар меха вызван окислительными реакциями, которые протекают под воздействием света и кислорода воздуха в процессе эксплуатации изделия, то есть происходит необратимый процесс старения кератина волоса. Выгар становится более заметным после удаления загрязнений.

Таким образом, выгар, деформация, скатанность, сваленность ворса, обитость краев, залысины возникли при эксплуатации под воздействием атмосферных явлений обычного механического трения.

При приеме изделия из химической чистки (31 октября 2010г.) истец никаких претензий к качеству чистки ответчику не предъявила. Согласно абз. 4 п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» при получении изделия из химчистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность и немедленно заявить подрядчику об обнаруженных им явных недостатках выполненной работы.

Только 08 ноября 2010г. к ответчику с письменной претензией обратилась дочь заказчицы. Необходимо учесть, что она не является стороной по договору, и у нее отсутствовала доверенность на предъявление претензий от имени заказчицы.

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работенемедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Таким образом, согласно п. 1 -3 ст. 720 части 2 Гражданского Кодекса РФ и абз. 1 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № требования в отношении недостатков оказанной услуги, которые можно было обнаружить при приемке вещи от подрядчика (явные недостатки), могут быть предъявлены заказчиком только при принятии работы.

Однако, вопреки указанным выше нормам при приемке вещи от ответчика истец никаких претензий в отношении дефектов, указанных в исковом заявлении (шуба поменяла цвет, стала тоньше, надрыв меха по низу шубы),безусловно относящихся к явным недостаткам, не предъявила.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не было заявлено о недостатках работы, он лишается права ссылаться на их наличие.

Кроме того, стоимость вещи 15000 руб. была определена истцом самостоятельно, а не оценщиком, а также без учета степени износа шубы на момент еесдачи в химчистку.

Литвиновой ФИО9. была проведена досудебная потребительская (товароведческая) экспертиза, которая не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза проводилась органолептическим методом. Эта экспертиза предназначена для изучения готовых товаров, их свойств, соответствия качества товаров государственным стандартам, степени снижения сортности товара, соответствия качества товара прейскурантной или договорной цене и т.д. Однако определить, был ли нарушен технологический процесс обработки изделия, она не может, поскольку не имеет необходимой для этого квалификации. Заключение правомочен дать эксперт, имеющий соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в области определения соответствия качества услуг по химической чистке, крашению и стирке, установленным требованиям, а также документ, подтверждающий его компетентность в указанных вопросах. Документ, удостоверяющий, что указанное в нем лицо соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации услуг по химической чистке, крашению и стирке (Сертификат компетентности эксперта), должен быть выдан по правилам, предусмотренным Постановлением Госстандарта РФ «О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р» от 14 июля 2000 года №, «Об утверждении общих требований к компетентности экспертов системы сертификации ГОСТ Р» от 9 июня 2001 года №). Таким образом, проведение потребительской экспертизы никак не может подтвердить либо опровергнуть наличие вины в имеющихся недостатках, поскольку технологические вопросы деятельности по осуществлению химической чистки, крашению и стирке находятся в компетенции только специальной технологической экспертизы, в Положении об экспертном учреждении которой должно быть указано о возможности заниматься исследованиями в области определения соответствия качества услуг установленным требованиям.

Экспертом ФИО3 проводились исследования путем органолептического (визуального) осмотра. Как визуально можно определить был ли нарушен технологический процесс в химчистке и что предъявленное к экспертизе изделие имеет дефекты, проявившиеся в процессе химической обработки? Исследования должны проходить с помощью микроскопа с применением специальных препаратов в специально аккредитованной исследовательской лаборатории (в силу Федерального закона РФ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184 - ФЗ и Постановления Правительства РФ «Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности» от 6 июля 2001 года №514).

Таким образом, эксперт не обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Выводы являются немотивированными, необоснованными, поверхностными, недостоверными, в заключении подробно не описаны исследования, в результате которых эксперт пришел к своим выводам, что является нарушением ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО3 в своем экспертном заключении вводит в заблуждение, так как из заключения экспертизы прямо следует, что в квитанции о приеме изделия в химчистку не указан процесс износа, текст не читаем и клиент не предупрежден о рисках в процессе обработки, что не соответствует действительности. В квитанции указан процент износа (75%), текст хорошо читаем, истец предупреждена в квитанции о возможном проявлении скрытых дефектов. Все дефекты и предупреждения указаны в квитанции и оговорены. Эксперт в заключении не определил, по какой конкретно технологии обрабатывалась данная шуба и в чем конкретно, по его мнению, выразилось ее нарушение со стороны ответчика. При исследовании использовался только стол горизонтальный. И как можно учитывая внешний вид изделия и характер дефектов прийти к выводу, что дефекты возникли в процессе химической обработки?

Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у ответчика имеются все основания сомневаться в достоверности сделанных им выводов.

На основании определения мирового судьи по делу была назначена судебно- технологическая экспертиза, проведение которой суд поручил Испытательной лаборатории в ОАО «ФИО35». Следует отметить, что указанная экспертиза даже не упоминается в решении суда.

Согласно Экспертному заключению было установлено, что на представленном изделии отсутствует маркировка по уходу за изделием и способам обработки; разнооттеночность является выгаром, а не следствием проведения химической чистки изделия. По низу мехового изделия сбоку имеется порыв меха с частью кожевой ткани размером 25 ммх40 мм, такой дефект на меховых изделиях является устраняемым. В настоящее время установить, где произошел порыв шубы не представляется возможным. Другие дефекты на изделии не обнаружены.

Таким образом, нарушения технологии обработки не выявлено.

Судом не было изучено Заключение эксперта Испытательной лаборатории в ОАО «ФИО35». Судом не представлено ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о неправильности или необоснованности экспертного заключения данной Испытательной лаборатории. Суд пришел к неправильному выводу. Эксперт конкретно и обоснованно ответил на все поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что Заключение эксперта ООО «ФИО20» от 21 января 2011г. № № не может быть положено в основу решения по делу по причине некомпетентности эксперта в вопросах технологии химчистки и отсутствия соответствующего обоснования сделанных им выводов.

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательства стоимости шубы 15000 рублей. В свою очередь судья рассчитывает стоимость изделия с учетом процента износа, что составило 3750 рублей. Оценка вещи входит в компетенцию товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации исполнителем услуги при наличии его вины. В данном случае ответчик не нарушал права истца, вина в возникновении дефектов отсутствует, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, 321, 322. 328, 330, 362 363 ГПК РФ, ответчик просит:отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2011г. по иску Литвиновой ФИО9. о защите прав потребителей к ИП ФИО49 и принять новоерешение, которым в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО49 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Истица Литвинова ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 октября 2010г. между истцом Литвиновой ФИО9 и ответчиком ИП ФИО49 был заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы, принадлежащей истице. За услуги по химической чистке истица заплатила 1 426 рублей, что подтверждено квитанцией - договором (наряд-заказ №), подтверждается сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.701 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на оказание услуг по химической чистке изделия.

В силу ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся в п.11 Правил бытового обслуживания в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.2007г.

В силу п.12 указанных Правил, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Из наряда-заказа следует, что при приеме изделия (шубы) в химчистку, изделие имело следующие дефекты: общее загрязнение,выгар, деформация, скатанность, сваленность ворса, обитость краев, залысины, пятно. Износизделия на момент приема был определенсторонами - 75%. С определением имеющихся на изделии дефектов истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции.

В наряде-квитанции также отмечено, что истица предупреждена о том, чтовозможно проявление скрытых дефектов, сухость, жесткость, роспуск швов, молеедение.

Таким образом, ответчик свою обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 716 ГК РФ и п.11 Правил бытового обслуживания, выполнил.

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 указанной нормы, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В судебном заседании истица пояснила, что она забрала шубу из химчистки 30.10.2010г. без проверки, шубу осмотрела только дома. При осмотре изделия истицей было обнаружено, что имеется порыв шубы, изделие изменило цвет и стала тоньше. Истица пояснила, что указанные недостатки можно было установить визуально, и в случае, если бы она осмотрела шубу при приеме, она бы эти недостатки увидела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указываемые истицей недостатки (изменение цвета, утоньшение изделия, порыв) являются явными, так как они были доступны обнаружению при визуальном осмотре.

Таким образом, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", поскольку истица приняла работу без проверки, она не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Между тем, мировым судьей указанные нормы, подлежащие применению, применены не были, что в соответствии со ст.ст. 330, 362-263 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного по делу решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 09 сентября 2011г. по иску Литвиновой ФИО9 к ИП ФИО49 Центр технологической чистоты «ФИО11» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Литвиновой ФИО9 отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Зубаирова С.С.

Согласовано судья Зубаирова С.С.