Мировой судья Уразметов И.Ф. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р., при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдиковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 17 июня 2011 года по иску Ситдиковой ФИО9 к Администрации Демского района городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 17.06.2011 года в удовлетворении иска Ситдиковой ФИО9 к Администрации Демского района ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5016 кв.м. отказано. Ситдикова ФИО9 не согласившись с решением мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд вынес решение на основании одних лишь доводов другой стороны по делу, а именно Министерства земельных и имущественных отношений РБ, доводам истицы, а также письменным доказательствам и свидетельским показаниям суд вообще не дал никакой юридической оценки, тем самым нарушив ее право на справедливое разбирательство и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Первым основанием для отказа в иске явилось то, что, по мнению мирового судьи, положения статьи 234 ГК РФ неприменимы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В решении суд не сослался, на основании каких документов сделан вывод о том, что земельный участок находится в государственной собственности. В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого исходил суд, принимая обжалуемое решение, не содержит запрета на признание права согласно ст.11,12, 234 ГК РФ в отношении земельных участков, находящихся в госсобственности. Напротив, в указанном Постановлении подробно разъясняются положения об исковой давности по искам о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в государственной собственности. П. 16 Постановления № 10/12 от 29.04.2010 действительно устанавливает, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Однако суд не принял во внимание положения ч.2 ст.28, ч.2.1. ст. 30 ЗК РФ, согласно которой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Кроме того, статьей 38 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что леса могут эксплуатироваться для ведения сельского хозяйства. Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства регламентируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На участках лесного фонда, выделенных для ведения сельского хозяйства, разрешено размещение ульев и пасек, строительство изгородей, навесов и иных временных построек. Действующее земельное законодательство, таким образом, не препятствует обращению в суд для признания права на земельный участок на основании приобретательной давности. При этом предусмотрена возможность приобретения земельного участка в собственность как за плату, так и бесплатно для строительства. Вторым основанием для отказа в иске явилось то, что, как посчитал Вместе с тем совершенно очевидно, что на протяжении как минимум последних восемнадцати лет никаких договорных отношений между Ситдиковым ФИО14, либо самой истицей и какими-либо третьими лицами в отношении спорного земельного участка не возникало. 25 апреля 1996 года между ГУП Уфимский лесокомбинат и пчеловодом пасеки «ФИО16» Ситдиковым ФИО14 заключен договор №, из которого следует, что Уфимский лесокомбинат передал в собственность пчеловоду Ситдикову ФИО14 основные средства и производственный инвентарь пасеки «ФИО16», в том числе дом пчеловода с хозяйственными постройками. В договоре от 25.04.1996 нормы о пользовании земельным участком отсутствовали. В отношении земельного участка какого-либо договора между Ситдиковым P.M. и ГУП Уфимский лесокомбинат не заключалось. Следовательно, вывод суда о наличии договорных отношений не доказан и не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ В этой связи истцу представляется необоснованным и не имеющим отношения к существу заявленных им требований довод суда, что истец не владел спорным земельным участком 26 лет, как указано в исковом заявлении, т.к. до 1990 года невозможно было владеть земельным участком как своим собственным. Право на обращение в суд с иском в порядке ст. 234 ГК РФ у него возникло еще с 2008 года, т.е. по истечении 15-летнего срока, установленного ст. 234 ГК РФ плюс 3 года срока исковой давности. В течение всего этого времени истец непрерывно, добросовестно и открыто владела спорным земельным участком как своим собственным, в подтверждение чего представлены как письменные доказательства, так и свидетельские показания, которым никакой оценки судом не дано. Просит решение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 17.06.2011 года отменить. На судебное заседание истец Ситдикова ФИО14, представитель ответчика администрации ГО г.Уфа, Управления Росреестра по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Ситдиковой ФИО14 по доверенности Уловская А.А.(доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Ситдиковой ФИО14 удовлетворить. В судебном заседании представитель администрации Демского района ГО г.Уфа Еремеев К.А.(доверенность в деле) с доводам апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в данном случае исключается возможность приобретения права собственности на землю в силу приобретательской давности. Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела,, изучив материалы дела, суд считает, решение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 17.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ситдиковой ФИО14 без удовлетворения. Как следует из материалов дела, мировым судьей была произведена замена ненадлежащего ответчика -Администрации Демского района ГО г.Уфа надлежащим Администрацией ГО г.Уфа. Из материалов дела установлено, что согласно договору на предоставление лесной площади во временное пользование, заключенного между Ситдиковым ФИО14 и Башкирского производственного лесозаготовительного объединения «ФИО25» от 03.03.1986 года следует, что лесхоз предоставил площадь лесфонда для размещения пасеки и временных сооружений, одним из требований данного договора являлся снос возведенных построек по истечении срока договора. Установлено также, что согласно договору на отвод земельных участков из государственного лесного фонда во временное пользование от 11.10.1984 года заключенного между Уфимским лесхоз-техникумом Министерства лесного хозяйства БАССР и Башкирским производственным х/з объединением «ФИО25» в лице Ситдикова ФИО14, Уфимский лесхоз-техникум передал Башкирскому производственному лесозаготовительному объединению «ФИО25» во временное пользование участок гослесфонда общей площадью 1 (один) га в том числе покрытых лесом 0,4 га, в квартале 13 Демского лесничества Уфимского лесхоза-техникума Министерства лесного хозяйства Башкирской АССР сроком на один год под размещение пасеки с правом строительства временных сооружений - омшаник на 150 семей пчел и домика пчеловода общей площадью не более 25 кв.м. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока отвода участок должен быть сдан лесхозу в выравненном виде, в состоянии пригодном для лесопользования. 03 марта 1986 года между теми же лицами был заключен новый договор на предоставление лесной площади во временное пользование, для размещения пасеки сроком на 1 год. 25 апреля 1996 года между ГУП Уфимский лесокомбинат и пчеловодом пасеки «ФИО16» Ситдиковым ФИО14 заключен договор № из которого следует, что Уфимский лесокомбинат передал в собственность пчеловоду Ситдикову ФИО14 основные средства и производственный инвентарь пасеки «ФИО16», в том числе дом пчеловода с хозяйственными постройками. В материалах дела также имеется Акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из лесного фонда от 24 августа 2004 года, согласно которому Уфимский лесхоз ОГУПР РФ по РБ действующего на основании Положения о лесхозах и гр. Ситдиков ФИО14 действующий на основании заявления составили акт обследования земельного участка расположенного в лесах 1 группы в квартале 13 Демского лесничества, площадью 0,5 га, где в заключении лесхоза указано, что не возражает передачи земли лесного фонда в аренду сроком на 5 лет согласно лесного законодательства под побочное пользование размещение ульев и пасек с ежегодно выпиской лесного билета. Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.. Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Согласно ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательной давности, нормы ст. 234 ГК РФ на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства. Согласно положений ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным, суд приходит к выводу, что, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 17.06.2011 года по иску Ситдиковой ФИО14 к Администрации Демского района городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок, а апелляционную жалобу Ситдиковой ФИО14 без удовлетворения. Определение вступило в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:
суд, Ситдиков ФИО14 пользовался земельным участком на основе
договорных отношений, а следовательно ст.234 ГК РФ в данном
случае неприменима.
достаточно того, чтобы истец добросовестно, открыто и непрерывно
владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет.