АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Абубакирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО3» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18 ноября 2011 года по иску ООО «ФИО4» к Николаевой ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось в мировой суд по <адрес> с иском к Николаевой ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчица является собственником жилого помещения (квартиры) №, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО «ФИО4».

На основании договора № от 01.12.2007г. истец поручил МУП УЖХ ГО <адрес> РБ, в лице филиала ЕРКЦ МУП УЖХ ГО <адрес>, осуществлять начисление, выставление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307), ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В порядке п.15 Правил, ч.3 ст. 156 и ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за жилищно-коммунальные услуги для должника устанавливался: на основании Решения Совета ГО <адрес> (в 2009 году), постановления главы администрации ГО <адрес> (в 2010 году) - по содержанию и текущему ремонту; на основании постановления Госкомитета РБ - по коммунальным услугам.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчицы образовалась задолженность перед истцом в сумме 24 886 руб. 04 коп., что подтверждается справкой по истории начислений платежей за период с01.01.2010г. по 01 сентября 2010г., сформированной филиалом ЕРКЦ МУП УЖХ ГО <адрес> РБ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 886 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 995 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ФИО5» и ООО «ФИО3».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18 ноября 2011 года исковые требования ООО «ФИО4» удовлетворены частично, с Николаевой ФИО1 в пользу ООО «ФИО4» взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 237.58 рублей за период с 24.12.2010г. по 31.12.2010г., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с данным решением третье лицо ООО «ФИО3» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что 09.09.2009г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию секций «А», «Б» жилого <адрес> по ул<адрес> <адрес>. 14.01.2010г. Николаева ФИО1 и ООО «ФИО3» подписали акт приема-передачи жилого помещения в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель третьего лица указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно применена ст.153 ЖК РФ, поскольку согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у лица, принявшего от застройщика (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента такой передачи. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчицы 14.01.2010г.

Представитель ООО «ФИО3» просит изменить решение мирового судьи и взыскать с Николаевой ФИО1 в пользу ООО «ФИО4» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 886.04 руб., взыскать с Николаевой ФИО1 в пользу ООО «ФИО3» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «ФИО3» - Лосева ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик Николаева ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у нее после регистрации права собственности на квартиру. Также ответчица пояснила, что акт приема-передачи квартиры от 14.01.2010г. является недействительным, так как он был подписан ею только для того, чтобы иметь возможность осмотреть квартиру. В действительности, 14.01.2010г. квартира ей передана не была.

Представитель истца ООО «ФИО4», представитель третьего лица ООО «ФИО5» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «ФИО5» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчицу Николаеву ФИО1 представителя третьего лица - ООО «ФИО3» - Лосеву ФИО2., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2009г. между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО5» был заключен договор участия в долевом строительстве №А, согласно которого ООО «ФИО3» обязался построить жилой <адрес> (секция А) по <адрес> в <адрес> (микрорайон №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ФИО5» однокомнатную квартиру со строительным номером 49, ориентировочной (проектной) площадью) 41.45 кв.м, в том числе жилой площадью 16.6 кв.м, расположенную на десятом этаже, а ООО «ФИО5» обязалось уплатить ООО «ФИО3» обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Впоследствии между ООО «ФИО5» и Николаевой ФИО1. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «ФИО5» передает, а Николаева ФИО1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ФИО5» и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья № от 10.08.2009г., заключенному между ООО «ФИО3 и ООО «ФИО5».

Согласно п.4 договора уступки права требования, по договору № от 10.08.2009г. ООО «ФИО3» обязано передать Николаевой ФИО1 вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи после выполнения Николаевой ФИО1. всех условий договора № от 10.08.2009г. и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи <адрес> строящемся жилом <адрес> (секция А) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> между ООО «ФИО3» и Николавой ФИО1. является подтверждением исполнения обязательств сторон по договору уступки права требования и договору о долевом участии в строительстве жилья № от 10.08.2009г.

Постановлением главы администрации ГО <адрес> № от 09.09.2009г. законченный строительством объект «Группа жилых домов со встроенными помещениями бытового обслуживания, два детских сада, общеобразовательная школа» - жилой <адрес> секции А, Б по <адрес> в микрорайоне № в <адрес> ГО <адрес> РБ, построенный ООО «ФИО5» по заказу ООО «ФИО3» принят в эксплуатацию.

14.01.2010г. между ООО «ФИО3» и Николаевой ФИО1. было заключено дополнительное соглашение к договору № от 10.08.2009г. участия в долевом строительстве.

14.01.2010г. спорная квартира передана от ООО «ФИО3» Николаевой ФИО1 по акту приема-передачи.

На основании изложенных обстоятельств, решением <адрес> районного суда <адрес> от 12 октября 2010г. за Николаевой ФИО1. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24 декабря 2010г. право собственности Николаевой ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о ГРП № от 24.12.2010г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИО4» частично суд первой инстанции исходил из положений части 2 ст.153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Учитывая, что жилищно-коммунальные услуги за период с января 2011г. по октябрь 2011г. Николаевой ФИО1. были оплачены, суд первой инстанции взыскал с Николаевой ФИО1. в пользу ООО «ФИО4» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.12.2010г. по 31.12.2010г., то есть с момента возникновения права собственности Николаевой ФИО1 на жилое помещение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как было указано выше, жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчице, принят в эксплуатацию 09.09.2009г. Квартира по <адрес> передана ответчице по акту приема-передачи 14 января 2010г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 12 октября 2010г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обладают лишь лица, не участвовавшие при рассмотрении дела. Поскольку Николаева ФИО1. участвовала при рассмотрении дела, в котором были установлены вышеуказанные обстоятельства, правом их оспаривать она не обладает.

В связи с этим, судом не может быть принят во внимание довод Николаевой ФИО1. о том, что 14.04.2010г. она фактически не приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ООО «ФИО3», а акт приема-передачи квартиры от 14.01.2010г. является недействительным и был подписан лишь для получения возможности осмотреть квартиру.

Данный довод не может быть принят судом также и по той причине, что Николаевой ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчица не оспаривала, что акт приема-передачи квартиры от 14.01.2010г. ею был подписан. Доказательств того, что Николаева ФИО1 до регистрации права собственности фактически не пользовалась квартирой по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Следовательно, к Николаевой ФИО1., как участнику долевого строительства, после принятия от застройщика объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства, а также обязанность по его содержанию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.

Фактическое пользование ответчиком квартирой и коммунальными услугами предполагают его обязанность внесения оплаты, даже если письменный договор на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ним в силу каких-то причин заключен не был.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку при разрешении возникшего спора следовало руководствоваться положениями пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которым обязанность Николаевой ФИО1 по оплате коммунальных услуг по <адрес> возникла с момента передачи квартиры ответчице - с 14.01.2010г.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права существенно нарушило права третьего лица - ООО «ФИО3», поскольку неправильное определение даты, с которой у Николаевой ФИО1 возникла обязанность по уплате коммунальных платежей, создало бы в последующем возможность предъявления к третьему лицу требований об оплате коммунальных услуг со стороны управляющей организации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из истории начислений платежей, имеющихся в материалах дела усматривается, что размер начисленной платы за коммунальные услуги по квартире по <адрес> за период с июля 2010г. по август 2011г. включительно составляет 24 886 руб.04 коп. (сумма заявленного иска).

Согласно квитанции, представленной ответчицей ею оплачены коммунальные услуги в размере 15 330 рублей за период с января 2011г. по октябрь 2011г.

Таким образом, взысканию с ответчицы Николаевой ФИО1 в пользу истца ООО «ФИО4» подлежат взысканию начисленные расходы по оплате коммунальных услуг за период с июля 2010г. по декабрь 2010г. включительно, что составляет 12 862 руб. 86 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы подлежат расходы по оплате госпошлины в пользу истца ООО «ФИО4» - в размере 514 руб. 51 коп., в пользу ООО «ФИО3» - 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18 ноября 2011 года по иску ООО «ФИО4» к Николаевой ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с Николаевой ФИО1 в пользу ООО «ФИО4» расходы по оплате коммунальных услуг, начисленные за период с июля 2010г. по декабрь 2010г. включительно в размере 12 862 руб. 86 коп., а также госпошлину в размере 514 руб. 51 коп.

Взыскать с Николаевой ФИО1 в пользу ООО «ФИО3» госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласовано судья Зубаирова С.С.