Дело №11-24/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Драпеко ... на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан к Драпеко ... о взыскании задолженности по налогу на имущество

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан обратилась в мировой суд по Демскому району г.Уфы с иском к Драпеко ...., указывая, что Драпеко .... в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам подтверждает наличие недоимки.

Согласно ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты налога по требованиям наступил, однако, до настоящего времени налог не оплачен. За просрочку платежей, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц.

Истцом в соответствии с главой 11 ГПК РФ было направлено заявление о выдаче судебного приказа, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. за <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Драпеко .... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан взыскано

Не согласившись с данным решением ответчик Драпеко ... обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья принял к своему производству и разрешил по существу неподсудный ему спор. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. Согласно информации, размещенной на сайте «Мировые судьи Уфимского района», населенный пункт <адрес> входит в состав судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, где и должен был рассматриваться иск. Таким образом, мировым судьей судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы в нарушение правил территориальной подсудности вынесено незаконное и необоснованное решение. Ответчик считает, что нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в оспариваемом решении мировой судья указал, что им установлено то, что согласно ст.69 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., при этом, в противоречие установленному факту мировым судьей без всякого основания выносится решение о взыскании с ответчика недоимки по налогу в сумме <данные изъяты> руб., то есть на одну тысячу больше.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан в свою пользу госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Драпеко ... поддержал доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что в налоговом органе имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Налоговые уведомления направлялись по указанному адресу. В определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Драпеко ... его адрес также указан: <адрес>. В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком по указанному адресу судебных повесток на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик получает корреспонденцию по указанному адресу.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебных заседаний, дважды на судебные заседания не явился. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ему было известно о времени и месте судебных заседаний.

При этом, ответчик каких-либо ходатайств суду первой инстанции не заявил, на судебное заседание не явился, о месте своей регистрации суду не сообщил, возражений по поводу рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно относится.

Доводы ответчика о том, что в решении мировой судья указал на то, что им установлено, что в адрес ответчика направлено налоговое уведомление на уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., при этом, в противоречие установленному факту мировым судьей вынесено решение о взыскании с ответчика недоимки по налогу на одну тысячу больше, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку недоимка ответчика по налогу на имущество физических лиц в размере 1 772.38 руб. подтверждается материалами дела.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 26 января 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан к Драпеко ... о взыскании задолженности по налогу на имущество оставить без изменения, жалобу ответчика Драпеко ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Зубаирова С.С.