РЕШЕНИЕ
24 марта 2010 года г. Уфа РБ
Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Батыршиной А.И. в интересах Поленок Натальи Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 24 февраля 2010 года Поленок Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Батыршина А.И. в интересах Поленок Н.Г. обратилась в районный суд с жалобой и просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении. В качестве доказательств судьей были приняты протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС, акт освидетельствования представленный сотрудниками ГИБДД, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, хотела бы обратить внимание, что при вынесении постановления мировой судья должен руководствоваться ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой суд должен рассматривать каждое дело полно и всесторонне. Однако достаточно только взглянуть на постановление мирового суда, чтобы понять, что дело не рассматривалось объективно. В постановлении конкретные обстоятельства данного дела при рассмотрении установлены не были. Таким образом, 31 января 2010 года в отношении Поленок Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С вменяемым ей нарушением она не согласна, так как не была пьяна. 31 января 2010 года около 12 часов дня, она ехала на автомашине Мазда госзнак К 047ХХ 102 из Демы в сторону Юматово за своим сыном, которого она накануне отвезла к родителям. На КПМ Демского района ее остановил инспектор ДПС, указав причину, что у нее не был включен ближний свет и попросил предоставить документы. Посмотрев документы, инспектор потребовал, чтобы она вышла из автомобиля, что нарушает ст.5 Закона «О милиции», в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Тем не менее, она выполнила данное требование, и вышла из автомобиля и прошла на пост КПМ. Инспектор спросил Поленок Н.Г., не употребляла ли она спиртные напитки, на что она ответила отказом, так как спиртные напитки она не употребляла, тогда он попросил ее пройти освидетельствование на месте на состоящие алкогольного опьянения. Поленок Н.Г. будучи уверенной в своей трезвости выполнила его указание. При этом, «сменный» мундштук, через который ей было предложено дышать был уже вставлен в прибор, и не распечатывался при ней из индивидуальной стерильной упаковки, согласно инструкции. Не смотря на это, Поленок Н.Г. все же произвела выдох в данный прибор. Данный прибор показал, что в выдыхаемом воздухе 0, 385 мг/л алкоголя. Она спросила у инспектора, что означает данный показатель прибора, так как не разбирается в данном вопросе. На ее вопрос инспектор ответил, что показатель установил состояние алкогольного опьянения. С данным фактом она не согласилась, так как спиртные напитки не употребляла, на что инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в специализированном медицинском учреждении, она согласилась.
Медицинское освидетельствование было окончено в 13 ч. 40 минут, Поленок Н.Г. попросила сотрудника ГИБДД поторопиться с оформлением оставшихся документов, для того чтобы успеть пройти повторное медицинское учреждение, но не понятно по каким причинам Сотрудник ДПС затянул данный процесс, и протокол в отношении нее был составлен только в 14 ч. 00 мнут, что 20 минут спустя после окончания медицинского освидетельствования. Поленок Н.Г. физически не успевала пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все изложенные нарушения не были приняты во внимание судом предыдущей инстанции не дана их правовая оценка.
Выслушав Поленок Н.Г., ее представителя по доверенности Батыршину А.И., проверив материалы административного дела, районный суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении видно, что Поленок Н.Г. нарушила требования ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы Поленок Н.Г. не состоятельны и не подтверждены материалами дела. В частности в отношении Поленок Н.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 26 от 31 января 2010 года.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в ней, не имеется.
Доводы защиты, что 31 января 2010 года работники милиции и медицинского учреждения действовали в отношении Поленок Н.Г. при составлении процессуальных документов незаконно - в ходе судебного заседания ничем не подтверждены.
Протокол об административном правонарушении, которым, подтверждается вина Поленок Н.Г. в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением всех требований законодательства, поэтому она обоснованно подвергнута лишению права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 24 февраля 2010 года в отношении Поленок Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Батыршиной А.И. в интересах Поленок Н.Г. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Ф.Х. Гизатуллин