РЕШЕНИЕ
«24» сентября 2010 года
Дёмский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего председателя суда Идрисова М.И.
при секретаре Латыповой Ф.Ф.
рассмотрев жалобу адвоката Мансурова Азата Фазлыевича в интересах Смышляева Евгения Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Демскому району г. Уфы от 07.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе 02 АТ № 491760 от 23.05.2010 года об административном правонарушении указано, что 23.05.2010 года в 06 часов 55 минут, водитель Смышляев Е.М. управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Т223ХК 02, в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи, то есть нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 07.07.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением представитель Смышляева Е.М. - Мансуров А.Ф. обратился в апелляционном порядке в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В этой жалобе он указывает, что 23 мая 2010 года утром Смышляев Е.М. ехал из сада на работу. Перед выездом он выпил кружку кваса, кроме кваса ничего не пил и никакие спиртные напитки не употреблял. Об этом он собственноручно указал в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД. Это свидетельствует о том, что он себя считал абсолютно трезвым, поэтому не мог быть согласен с результатами освидетельствования.
Тем не менее, он не был освидетельствован в медицинском учреждении.
Смышляев Е.М. поясняет, что из-за отсутствия очков для чтения он сам не смог прочитать и ознакомиться с текстом составленных в отношении его документов. Подписи ставил, не читая того, что там было написано. Слово «согласен» написал, имея в виду написанное им о том, что он спиртные напитки не употреблял, а выпил только квас.
Кроме того, с его слов, работники ГИБДД сказали ему, что документы придут в мировой суд по месту его жительства и он все время ждал поступления их в мировой суд Орждоникидзевского района. Сам никаких повесток из суда не получал.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Смышляева Е.М. о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении его в мировом суде. Поэтому рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае является грубым нарушением его прав и требований ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.
В мировой суд Демского района Смышляев обратился сам, по совету знакомых. Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы от 7.07.2010 года в отношении его он получил 26 августа 2010 года непосредственно в суде.
При таких обстоятельствах привлечение Смышляева Е.М. к административной ответственности считает незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Смышляева Е.М. - Мансуров А.Ф. жалобу поддержал и подтвердил вышеизложенное.
В судебном заседании Смышляев Е.М. жалобу поддержал.
Проверив материалы административного дела, выслушав доводы представителя Смышляева Е.М. - Мансурова А.Ф., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено, без удовлетворения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении материалов дела мировым судьей не соблюдены.
В постановлении мирового судьи указано, что Смышляев Е.М. на судебное заседание не явился, в деле имеются конверты с отметками «истек срок хранения» и суд расценивает как попытку нарушителя уйти от ответственности и умышленное затягивание процесса, заявлений и ходатайств не поступало.
В нарушение вышеуказанного закона мировой судья не проверил причину неявки Смышляева Е.М. на судебное заседание и не принял решение о повторном его вызове и отложении рассмотрения дела на другое время.
Из представленной водителем Смышляевым Е.М. справки из МУ «Стоматологическая поликлиника № 1» усматривается, что Смышляев Е.М. находился на амбулаторном лечении с 07.07.2010 года по 09.07.2010 года с диагнозом «одонтогенный периостит нижней челюсти слева» и 07.07.2010 года по состоянию здоровья он не мог присутствовать на судебном заседании.
Суд считает, что водитель Смышляев Е.М. по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании.
Данное обстоятельство лишило Смышляева Е.М. возможности воспользоваться законными правами на защиту своих интересов. Он не смог участвовать на судебном заседании и представлять свои доказательства, давать объяснения и заявлять ходатайства, то есть, мировым судьей допущено существенное нарушение требований ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дёмскому району г. Уфы от 07.07.2010 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от 07.07.2010 года в отношении Смышляева Евгения Михайловича отменить и административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председатель суда: