РЕШЕНИЕ
«05» октября 2010г.
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу адвоката Коротина А.Г. в интересах Просвирова ФИО7, Дата .р., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы РБ от Дата
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы от Дата Просвиров Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат Коротин А.Г. в интересах Просвирова Ф.Г. не согласившись с данным постановлением подал в суд жалобу, указывая, что Просвиров Ф.Г. заключил с ним адвокатом Коротиным А.Г. соглашение на представление интересов в суде. Дата Просвиров Ф.Г. был направлен в служебную командировку за пределы г.Уфы, в связи с чем, явиться на судебное заседание, назначенное на Дата не смог. Через адвоката Коротина А.Г., Просвировым Ф.Г. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих его направление в командировку. При этом Просвиров Ф.Г. ходатайствовал о том, чтобы в его отсутствие дело не рассматривалось. Указанное ходатайство мировой судья судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы Захарова Л.А., после начала судебного заседания приняла, однако умышленно отстранила адвоката Коротина А.Г. от участия в деле, мотивировав тем, что ордер, выданный адвокатским образованием не является основанием для допуска адвоката к участию в деле, а необходима доверенность, оформленная в соответствии с законом. Просвиров Ф.Г. считает, что действия мирового судьи являются незаконными, поскольку в ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер , актом освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер не соответствует обстоятельствам дела. Лица, участвовавшие в качестве понятых, при составлении указанных документов в суд не вызывались и не опрашивались. Текст их показаний, отраженных в объяснениях, находящихся в материалах дела идентичен один другому, что вызывает сомнение в их истинности. Необходимые показания вписаны сотрудником ГИБДД в одно объяснение и добросовестно, слово в слово переписаны в другое объяснение. Объяснения Просвирова Ф.Г. и понятых суд выслушать не захотел, положившись на истинность документов, составленных сотрудником ГИБДД, к которому имеются вопросы относительно порядка использования технических средств, при определении наличия у Просвирова Ф.Г. алкогольного опьянения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы от Дата -отменить.
Выслушав адвоката Коротина А.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, Дата в Дата Просвиров Ф.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении Номер от Дата . видно, что Просвиров Ф.Г. Дата в Дата на ..., управлял автомобилем Номер в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, Дата Просвиров Ф.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Просвирова Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом Номер от Дата об отстранении от управления транспортным средством, также актом Номер от Дата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Просвирова Ф.Г. установлено состояние опьянения
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы адвоката Коротина А.Г. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Просвирова Ф.Г., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшего по делу судебного постановления не может.
В материалах дела имеется ордер от Дата адвоката Коротина А.Г. согласно которого на основании соглашения ему поручается защита интересов Просвирова Ф.Г. в ходе административного производства в судебном участке Номер Демского района г.Уфы. л.д.Номер ).
Также в материалах дела имеется заявление от Дата адвоката Коротина А.Г. на ознакомление с материалами административного дела, а также расписка о том, что он в тот же день был ознакомлен с административным делом. л.д. Номер ).
Согласно определения мирового судьи от Дата рассмотрение дела отложено на Дата в виду неявки Просвирова Ф.Г.. л.д.Номер ).
Согласно определения мирового судьи от Дата рассмотрение дела отложено на Дата в виду неявки Просвирова Ф.Г.. л.д.Номер ). О рассмотрении дела Дата Просвирову Ф.Г. было известно, поскольку имеется расписка в получении судебной повестки его адвокатом Коротиным А.Г.. л.д.Номер ).
Согласно расписки в получении судебной повестки Просвиров Ф.Г. Дата через адвоката Коротина А.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Дата л.д.Номер
Согласно заявления Просвирова Ф.Г. от Дата он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела Дата в связи с направлением его в служебную командировку с Дата просит не рассматривать дело в его отсутствие. л.д.Номер ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на Дата , ни Просвиров Ф.Г., ни его адвокат Коротин А.Г. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При этом мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что Просвиров Ф.Г. не явился, в деле имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, суду представлено командировочное удостоверение, данное ходатайство отклонено, поскольку данная причина не является уважительной и имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие нарушителя по имеющимся материалам дела.
У Просвирова Ф.Г. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место Дата либо воспользоваться юридической помощью адвоката Коротина А.Г., поскольку в материалах дела имеется ордер на представление интересов Просвирова Ф.Г.. Между тем, данные действия Просвировым Ф.Г. предприняты не были.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Просвирова Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, адвокат Коротин А.Г. присутствует при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от Дата , вынесенное в отношении Просвирова Ф.Г., в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Просвирова Ф.Г. на судебную защиту было нарушено.
Доводы адвоката Коротина А.Г. о том, что мировой судья Дата умышленно отстранила его от участия в деле, ничем не подтверждаются и являются голословными.
Доводы адвоката Коротина А.Г. о том, что показания понятых идентичны друг другу, в связи с чем, имеются сомнения в их истинности, нахожу не состоятельными. Поскольку данные доводы не основаны на законе и не могут быть подвергнуты сомнению в виду их одинаковости об одном и том же событии.
Действия Просвирова Ф.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Просвирова Ф.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Просвирову Ф.Г. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП ПРФ.
Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также определены в соответствии с действующим законодательством, и применены правильно.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Коротина А.Г. необоснованны, постановление мирового судьи от Дата вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы от Дата в отношении Просвирова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу адвоката Коротина А.Г. в интересах Просвирова ФИО7 без удовлетворения.
Судья:
Справка: мировой судья Захарова Л.А.