РЕШЕНИЕ
«12» октября 2010г.
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу Мазитова ФИО8, Дата проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы РБ от Дата
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы от Дата Мазитов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мазитов Р.Ф. не согласившись с вынесенным постановлением от Дата подал в суд жалобу, считает вынесенное постановление от Дата необоснованным, указывая, что в судебных заседаниях он вину в совершении административного нарушения не признал. Признавая его виновным, суд указал, что якобы он сам не отрицал того, что от него исходил запах алкоголя. В протоколе судебного заседания его показания изложены в следующем виде: «возможно, от него исходил запах алкоголя». Более того, в этой части имеются показания незаинтересованного свидетеля ФИО9 которая четко показала, что запаха алкоголя в помещении не было. Учитывая, что помещение КП небольшое, если бы от Мазитова Р.Ф. действительно исходил запах алкоголя, ФИО9 безусловно не могла бы это не заметить. При таких обстоятельствах безусловно вызывают сомнения показания свидетеля ФИО11 о том, что от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО11 заинтересован в исходе дела, как должностное лицо, составившее протокол. В тот день у Мазитова Р.Ф. вообще отсутствовали какие-либо признаки опьянения, что подтверждается показаниями понятых. Так, свидетель ФИО9 показала в суде: «поведение у него было нормальное, не шатался, других признаков опьянения она не заметила». Свидетель ФИО14 фактически подтвердил тоже «Мазитов в тот момент был в нормальном состоянии, не шатался, разговаривал внятно, вел себя адекватно». Нельзя согласиться с выводом суда о том, что факт его виновности подтвержден чеком, который якобы подписан двумя понятыми. Так, в судебном заседании свидетель ФИО14 четко заявил: «могу показать, где стоят мои подписи. В акте освидетельствования стоит подпись Мазитова Р.Ф., на чеке показаний прибора не его, данный чек он не видел». Предположение же суда о том, что чек мог быть подписан данным свидетелем в числе других документов не может служить доказательством. О том, что подпись от имени ФИО14 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке исполнены разными лицами следует из справки об исследовании эксперта-почерковеда.. Из справки эксперта-почерковеда также следует, что подписи от имени ФИО9 в акте освидетельствования и на чеке выполнены разными лицами. Это практически не отрицала в суде сама свидетель, пояснив, что она подписывалась в двух местах, а в документах три подписи, на чеке похоже его подпись». При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО9 подтвердила факт того, что все подписи в материалах дела ее. В судебном заседании инспектор ФИО11 заявил, что все показания освидетельствований остаются в памяти прибора, любой результат можно посмотреть. Однако эти материалы не были представлены суду, хотя судебное заседание неоднократно откладывалось. Мазитов Р.Ф. считает, что сомнительно и объяснение этого свидетеля по поводу исправлений в акте освидетельствования, в частности о том, что он перепутал строчки. Из акта видно, что имеются исправления не только в строчках, но и в самих показаниях. При Мазитове Р.Ф. никакие исправления в этот документ не вносились. Подпись под исправлениями не его. В графе об исправлениях нет их подписи. О том, что у Мазитова Р.Ф. имеются признаки опьянения, он не соглашался. Мазитов Р.Ф. очень торопился, что подтвердил в суде сам инспектор. У Мазитова Р.Ф. вышел с ним конфликт. Свидетель ФИО14 показал в суде: «Мазитов Р.Ф. спорил с инспектором». Освидетельствование является доказательством опьянения только в том случае, если сам водитель согласен с его результатами. Мазитов Р.Ф. же не соглашался. В таком случае инспектор был обязан в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направить его на медицинское освидетельствование. Мазитов Р.Ф. считает, что он не был направлен на медицинское освидетельствование потому, что инспектор не был уверен, что у него установят состояние алкогольного опьянения. Мазитов Р.Ф. в трубку дул несколько раз, сначала прибор ничего не показывал. Это подтвердила в суде ФИО9
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы от Дата и производство прекратить.
В суде Мазитов Р.Ф. и его адвокат Шайдуллина Р.Р. жалобу поддержали и подтвердили ее обоснование. Просили назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей Мазитова.
Ходатайство Мазитова Р.Ф. и его адвоката Шайдуллиной Р.Р. о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для ее назначения не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы РБ от Дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мазитова Р.Ф. без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении Номер от Дата видно, что Мазитов Р.Ф. Дата мин. на Номер км, управлял автомобилем Номер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Мазитова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом Номер от Дата об отстранении от управления транспортным средством, также актом Номер от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мазитова Р.Ф. установлено состояние опьянения.
Мировым судьей оценка показаниям свидетелей, а также объяснениям и доводам Мазитова в постановлении дана.
При наличии установленного факта управления Мазитовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные доводы Мазитова не являются основанием для удовлетворения его жалобы и отмены постановления.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также определены в соответствии с действующим законодательством, и применены правильно.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер по Демскому району г.Уфы от Дата в отношении Мазитова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Мазитова ФИО8 без удовлетворения.
Судья:
Справка: мировой судья Захарова Л.А.