Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу Каримова Винера Ралифовича, 13.07.1987 г.р., уроженца РБ, проживающего по адресу: РБ, Благоварский район, с. Добровка, ул.Бондаренко, 73 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от 25.01.2010 года
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дёмскому району г.Уфы от 25.01.2010 года Каримов В.Р. признан виновным в совершении 09 января 2010г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Каримов В.Р. обратился в суд, просит его отменить. В своей жалобе Каримов В.Р. указал, что он не мог присутствовать на судебном заседании, в связи с болезнью. Одновременно с подачей жалобы Каримовым В.Р. подано заявление о восстановлении срока на обжалование.
В судебном заседании Каримов В.Р. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не оспаривал.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Каримова В.Р., суд приходит к следующему.
Постановление мирового судьи с/у №2 в отношении Каримова В.Р. вынесено 25.01.2010г. Из заявления Каримова В.Р. усматривается, что указанное постановление Каримов В.Р. получил 15.02.2010г. Доказательств получения Каримовым В.Р. постановления мирового судьи ранее указанной даты в материалах дела не имеется.. Жалоба на постановление подана 01.03.2010г., то есть по истечении срока на обжалование. Однако, суду представлен больничный лист, из которого усматривается, что Каримов В.Р. в период с 05.02.2010г. по 26.02.2010г. находился на больничном. В связи с этим, суд считает причины пропуска срока на обжалование уважительными, а срок на обжалование подлежащим восстановлению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 января 2010 года Каримов В.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, г/н О 031 ХР со стороны г.Самары в сторону г.Челябинска (автодорога М5 1454 км) при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления водителя Каримова В.Р. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каримов В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7), рапортом л.д.15), объяснительными понятых Рамазанова Д.Н., Ягафарова А.А., Новохатского В.А., Войникова А.С. л.д. 9-12).
Совершенное Каримовым В.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Каримову В.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств невозможности присутствовать на судебном заседании 25.01.2010г. в связи с болезнью Каримовым В.Р. не представлено. Представленный больничный лист свидетельствует о нахождении Каримова В.Р. на больничном лишь с 05.02.2010 года.
Таким образом, при наличии установленного факта отказа Каримова В.Р. от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дёмскому району г.Уфы РБ от 25.01.2010г. о привлечении Каримова Винера Ралифовича, 13.07.1987 г.р., уроженца РБ, проживающего по адресу: РБ, Благоварский район, с. Добровка, ул.Бондаренко, 73, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каримова В.Р. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Зубаирова