РЕШЕНИЕ
Дата обезличена
Дёмский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего председателя суда Идрисова М.И.
при секретаре Латыповой Ф.Ф.
рассмотрев жалобу Гилева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 19.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе 02 АТ № 447181 от 27.02.2010 года об административном правонарушении указано, что 27.02.2010 года в 05 часов 04 минуты, водитель Гилев А.А. управлял автомобилем Лада 21703 государственный номер Е313АТ 102 с запахом алкоголя изо рта в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 19.04.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Гилев А.А. обратился в апелляционном порядке в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В этой жалобе он указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Судья не выяснил причины его не явки в судебное заседание. Он не был своевременно и в установленном порядке извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебных повесток он не получал, о том, что рассмотрение дела назначено на 19 апреля 2010 года не знал.
В постановлении мировой судья указывает, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не смотря на то, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие надлежащее извещение. Мировой судья посчитал надлежащим извещением, имеющийся в материалах дела конверт с отметкой о возврате письма в связи истечением срока хранения, который не содержит сведений о том, что судебная повестка была передана органом почтовой связи либо иным способом была доставлена адресату, в связи с чем не может являться доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, с 16 апреля 2010 года он фактически находился в МУ «Больнице скорой медицинской помощи № 22» для дополнительного осмотра, в связи с подозрением на язву желудка.
Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться представленными КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства. Он был лишен возможности доказать на судебном заседании отсутствие своей вины в совершении данного административного правонарушения и объяснить судье наличие существенных объективных обстоятельств по делу.
В судебном заседании Гилев А.А. свою жалобу поддержал.
Проверив материалы административного дела, выслушав доводы водителя Гилева А.А. суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено, без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении материалов дела мировым судьей не соблюдены. В постановлении указано, что Гилев А.А. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств не предъявил. Однако такие выводы мировым судьей сделаны без достаточных оснований. В соответствии с требованиями закона повестка вручается адресату лично или членам его семьи под расписку на второй половине повестки подлежащей возврату мировому судье. Однако в материалах дела отсутствуют какие либо документы доказывающие о надлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения его административного дела. Имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении с отметкой об истечении срока хранения не является доказательством надлежащего его извещения.
Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Согласно представленной водителем Гилевым А.А. справке МУ «Больницы скорой помощи ГО г.Уфа» видно, что 19.04.2010 года он находился в Приемно-диагностическом отделении БСМП, с диагнозом о.аппендицит? и он направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.
Суд считает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне рассмотрения его административного дела, в связи с этим он по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании и он не смог защитить свои права в суде, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району г. Уфы от 19.04.2010 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 19.04.2010 года в отношении Гилева Александра Александровича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председатель суда: