РЕШЕНИЕ
«28» сентября 2009 года г. Уфа
Судья Дёмского районного суда г. Уфы РБ Мухаметов Ф.Ф.,
рассмотрев жалобу Маннанова Олега Рустемовича, 24.02.1987 г.р., проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 19/1-22 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 03.09.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району г. Уфы от 03.09.2009 года Маннанов О.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 06.07.2009 года в 06-40 ч. на ул. Цюрупа, 18 г. Уфы, управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н О 462 ОУ 02 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Маннанов О.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району г. Уфы от 03.09.2009 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об отстранении от управления ТС 02 АО № 477994 от 06.07.2009 года не указано на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, отсутствуют указание на наличие у него какого – либо из 5 признаков состояния опьянения. Для определения на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был применен прибор «Алкотектор – RU 803» заводской № 634957, который не указан в перечне основных технических средств используемых в работе ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении не было указано на применение технического средства для определения состояния опьянения.
В судебном заседании заявитель Маннанов О.Р. и его представитель – адвокат Ишмухаметов Р.Н. (ордер в деле) жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Маннанова О.Р. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 06.07.2009 года около 06-40 ч. Маннанов О.Р. на ул. Цюрупа, 18 управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н О 462 ОУ 02, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 199842 от 06.07.2009 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 477994 от 06.07.2009 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 020825 от 06.07.2009 года. Согласно акту освидетельствования у Маннанова О.Р. выявлены внешние признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица поведение не соответствующее обстановке. Согласно этому же акту освидетельствования у Маннанова О.Р. выявлено наличие у него в крови этилового спирта в количестве 0,203 мг/л. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем он и расписался.
Довод заявителя о том, что согласно протоколу 02 АО № 477994 от 06.07.2009 года об отстранении от управления транспортным средством он нарушил п. 2.7 ПДД, суд находит не состоятельным, как указано в этом протоколе, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Давыдов В.Н. показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Цюрупа около 07-00 ч. для его участия в качестве понятого при освидетельствовании Маннанова О.Р.. Он не помнит, был ли при нем освидетельствован прибором «Алкотектор» Маннанова О.Р., сотрудники ГИБДД представили ему протокол, где он расписался.
Свидетель Кравцова Н.Ф. показала, что Маннанов О.Р. приходится ей внуком, 06.07.2009 года Олег со своим другом приехал к ней домой ночевать. На утро его друг по ошибке выпил уксус, полагая, что это минеральная вода и Олег решил отвезти его домой. Олег был в трезвом состоянии. К показаниям свидетеля Кравцовой Н.Ф. суд относится критически, так как она является близким родственником и заинтересована в защите Маннанова О.Р. от привлечения к административной ответственности.
Заявитель Маннанов О.Р. в жалобе указывает, что прибор «Алкотектор RU 803», который был использован в отношении него для определения состояния опьянения не указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не может принят во внимание, поскольку инспектором ГИБДД не было указано полное наименование прибора используемого для определения состояния опьянения.
Также суд находит необоснованным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан прибор для определения состояния опьянения, поскольку заявитель противоречит другому доводу жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 199842 от 06.07.2009 года указывается на применение двух технических средств, используемых для определения состояния опьянения и не указан какой из них применялся. Довод о применении двух технических средств используемых для определения состояния опьянения материалами дела не подтверждается, так как в протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 199842 от 06.07.2009 года указано полное наименование прибора «ALCOTECTOR – RU 803 PRO 100 COMBI», что подтверждается корешком с результатами освидетельствования л.д. 9).
При таком положении вывод мирового судьи о том, что Маннанов О.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может ставиться под сомнение.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал Маннанова О.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 03.09.2009 года в отношении Маннанова Олега Рустемовича оставить без изменения, а жалобу Маннанова Олега Рустемовича - без удовлетворения.
Судья: