мировой судья Уразметов И.Ф. № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
«20» января 2011 года г. Уфа
Судья Дёмского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев жалобу Давыдова Марселя Николаевича, 08.04.1979 г.р., уроженца г.Уфы РБ, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Г.Амантая, 4-33, зарегистрированного г.Уфа, ул.М.Джалиля 66-25, работающего УГАТУ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 13.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району г. Уфы от 13.08.2010 года Давыдов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., за то, что он 27.07.2010 года в 20-40 ч.на ул. Ухтомского, 16, управляя а/м Рено, г/н В 018 КН 102, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Давыдов М.Н. обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 13.08.2010 года отменить. В жалобе указал, что судом не приняты во внимание доводы заявителя и не установлено событие административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, выслушав Давыдова М.Н. считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Давыдов М.Н. 27.07.2010 года в 20-40 ч.на ул. Ухтомского, 16, управляя а/м Рено, г/н В 018 КН 102, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
Обосновывая виновность Давыдова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.
Однако мировой судья, придя к выводу о виновности Давыдова М.Н., не указал по каким конкретно основаниям он пришел к данному выводу, не описал обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, ограничившись лишь перечислением документов.
Как пояснил в судебном заседании Давыдов М.Н., он управляя автомобилем Рено, следовал по ул. Ухтомского в сторону «Южного рынка». В боковом зеркале он увидел а/м охраны с включенным проблесковым маячком и принял максимально вправо, насколько это возможно, поскольку справа стояли припаркованные автомобили и при ближайшей возможности освободил ряд для проезда спецавтомобиля.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, так как не были проверены и исследованы доводы Давыдова М.Н., обстоятельства произошедшего, которые могли повлиять на принятие обоснованного и законного решения по делу. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району г. Уфы от 13.08.2010 года в отношении Давыдова М.Н. не мотивировано, также не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 13 августа 2010 года о привлечении Давыдова Марселя Николаевича, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Г.Амантая, 4-33, к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья:
..