РЕШЕНИЕ
«27» января 2011г.
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу Суфиахметова Альберта Альфритовича, 23.07.1991г.р., проживающего по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 161/2-8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 12.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 12.11.2010г. Суфиахметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кузин А.И. представитель Суфиахметова А.А. (по доверенности) не согласившись с вынесенным постановлением от 12.11.2010г. подал в суд жалобу, указывая, что данное постановление было вынесено без участия Суфиахметова А.А., о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Вину не признает. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.02.10.2010г. примерно в 09.00 ч. Суфиахметов А.А. ехал на автомобиле «ГАЗ 33035», гос.№В300АН102, по ул. Новороссийская в г.Уфе. Его остановил сотрудник ДПС за то, что он якобы нарушил правила маневрирования и заявил ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суфиахметов А.А. согласился его пройти, так как был абсолютно трезвым. Инспектор ДПС забрал у него документы на автомобиль, сказал ждать.Через полчаса он снова к нему подошел и потребовал, чтобы он сел в патрульную машину, спросил пил ли он за рулем, он ответил, что не пил и абсолютно трезвый. После чего он достал уже подготовленную стопку протоколов и сказал, чтобы он в них расписался.Они не были заполнены надлежащим образом, не было подписей понятых и записей о его нарушениях.В протоколе об отстранении от управления инспектор указал, что Суфиахметов А.А. нарушил правила маневрирования, хотя никакого протокола о нарушении правил поворота, разворота, начала движения, перестроения согласно ПДД не составлялось.Суфиахметов А.А. спросил, почему документы не заполнены, инспектор ответил, что заполнит без него, т.к. торопится, это нужно «чисто для отчетности».Далее он указал в акте освидетельствования ложные сведенияо якобы показаниях прибора 0,091 мг/л и сказал, что поскольку показания прибора всего лишь на несколько сотых превышают предельно допустимую погрешность прибора, для убедительности следует поехать на медицинское освидетельствование, и если он с этим согласен, то должен подписать акт. Он согласился проехать на медицинское освидетельствование и написал в акте «согласен». После подписания указанных документов инспектор сказал, чтобы он подождал в своей машине. Через некоторое время он опять подозвал Суфиахметова А.А. и сказал, что ехать на медицинское освидетельствование не нужно, показания алкотектора правильные. Далее изъял у него водительское удостоверение. Считает, чтосубъективные и объективные данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения, в данной ситуации отсутствуют.Протокол об административном правонарушении - составлен с нарушением закона, т.к. в нем нет записей о понятых,присутствовавших при изъятии водительских прав. В графе «объяснение лица» он не признал своего управления в состоянии алкогольного опьянения, написал, что «управлял автомашиной Газель, ехал в п. Дмитриевку». Более того, он выражал готовность написать объяснение в развернутом письменном виде на отдельном листе, но инспектор такую возможность ему не дал.Данный протокол составлен на основе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является недействительным. В протоколе отсутствуют подтверждения разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В деле имеется чек прибора№632729 с результатами проведенного освидетельствования, которые не соответствуют действительности, т.к. он был абсолютно трезвым. По результатам заочного рассмотрения дела мировой суд установил, что событие произошло не 02.10.2010г„ а 22.10.2010г., т.е. через двадцать дней после составления всех протоколов, имеющихся в деле. Откуда в мировом суде были взяты эти данные непонятно, в деле вообще нет каких-либо документов, фиксирующих событие как произошедшее 22 октября.В этот день он был в командировке в г.Октябрьск, где проходил учебно-производственное обучение по договору в Уфимском топливно-энергетическом колледже в период с 28.09.2011г. по 23.11.2010г. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 12.11.2010г. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В суде Суфиахметов А.А. и его представитель Кузин А.И. жалобу поддержал и подтвердил ее обоснование.
Выслушав Суфиахметова А.А. и его представителя Кузина А.И., изучив и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы РБ от 12.11.2010г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Суфиахметова А.А. без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении 02 АТ №576011 от 02.10.2010г. видно, что Суфиахметов А.А. 02.10.2010г. в 08 час.50 мин. управлял автомашиной ГАЗ 33035 КВ г/н В 300 АН 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Суфиахметова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 02 АО №560196 от 02.10.2010г. об отстранении от управления транспортным средством, также актом 02 АА №079456 от 02.10.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Суфиахметова А.А. установлено состояние опьянения. Оснований для признания данных документов не законными не имеется.
Доводы Суфиахметова А.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, нахожу несостоятельными. Поскольку, в материалах дела имеется уведомление о возврате судебной повестки на 12.11.10г. направленной мировым судьей по месту жительства Суфиахметова А.А. в связи с истечением срока хранения.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Мировым судьей в адрес Суфиахметова А.А. направлена на 12.11.10г. судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Суфиахметова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Суфиахметова А.А.
Оснований полагать о нарушении права Суфиахметова А.А. на судебную защиту не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Суфиахметова А.А. необоснованны, постановление мирового судьи от 12.11.2010г. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в ней, не имеется.
Наказание Суфиахметова А.А. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также определены в соответствии с действующим законодательством, и применены правильно.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от 12.11.2010г. в отношении Суфиахметова Альберта Альфритовича оставить без изменения, а жалобу представителя Суфиахметова Альберта Альфритовича Кузина А.И. без удовлетворения.
Судья:
Справка: мировой судья Климова З.К.