Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа 15 марта 2011г.
Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу Ребекина Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дёмскому району г.Уфы от 15.02.2011г. Ребекин М.В. признан виновным в том, что 22.01.2011г. в 14ч 07мин, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н В 442 НР 102 РУС на ул.Центральная, 12 г.Уфы Ребекин М.В. нарушил п.9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Ребекин М.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указав, что мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Захаровой Л.А. была нарушена ст.29.4.п.2 о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; Мировым судьей не читался протокол, на чем основано данное предположение: Впротоколе об АПН в приложении указано - приложен видео диск. Но не указано, кем сделана видеозапись, не указано каким прибором это сделано, является ли данный прибор сертифицированным. Что именно указано на данном диске и не подвергался ли он монтажу не ясно. В протоколе об АПН в приложении указано - прилагается схема. Но не указано, что за схема. Именно не указано, что эта схема АПН. Следовательно, можно предположить, что данная схема была получена путем введения в заблуждение ответчика и свидетелей. Далее мировым судьей было вынесено не правомерное определение о принятии к производству -определение от 31 января 2011 года.
Разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Эти вопросы разрешаются на стадии предварительной подготовки. Но Мировым судьей не назначалась предварительная подготовка. 12.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Демского района г. Уфы, без ненадлежащего разбирательства, в отношении Ребекина было вынесено постановление по вышеуказанному делу в рамках ч.4 ст.12. 5. КоАП РФ о лишении права управления ТС сроком на четыре месяца. Это подтверждается следующими обстоятельствами:мировой судья не выполнила требование, в соответствии п.1, п.2 ст. 29.4 КоАП РФ, п.1., также не выполнено требование ч.3 ст.28.6 КоАП, не проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины неявки участников производства по делу, не рассмотрены заявленные ходатайства, хотя ходатайство было подано предварительно до заседания, рассмотрение не выполнено, определение не вынесено. Дело не пронумеровано и не прошито. Определения об удовлетворении ходатайства или отклонения нет.
Мировой судья не пытался вызвать других участников процесса. Подтверждением чему является отсутствие в материалах дела, каких либо документов, подтверждающих отправку повестки или заказного письма с уведомлением сотрудникам ПДПС. В этой связи возникает основания полагать, что постановление мировым судьей было действительно вынесено по предварительному сговору с инспектором ПДПС ГИБДД г. Уфы, что также подтверждается следующими обстоятельствами:
В описательной части постановления мирового судьи указано, что гражданин Ребекин М.В. привлекается к административной ответственности по ст.12.15.ч.4 кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 22.01.2011г. в 14 часов 07 минут на ул. Центральная, 21 г.Уфа,управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н В442 HP 102 РУС, выехал на полосу встречного движения при ширине дороги более 12 метров и наличии 2 полос для движения в каждом направлении, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Данное утверждение суда не основано на фактических данных, по следующим основаниям: Суд, не основываясь на материалах дела, не установил к какой категории относится данная дорога (ул. Правды, 21, г.Уфа). Так же нет показаний свидетелей или других участников данного мнимого АПН. В соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
В соответствии с п.4.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. В связи с тем, что дорожная разметка не соответствовала ГОСТ Р 50597-93, соответствующих дорожных знаков на данном участке не было вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, не мог видеть и знать о наличии дорожной разметки на данном участке автодороги. Мировой судья, не зная данных нормативов, вопреки здравому смыслу, фактам, самостоятельно определила ширину дороги «более 12 метров». Мировой судья самостоятельно установила наличие 2-х (двух) полос для движения в каждом направлении.Мировой судья так же не убедилась, что на схеме не указана ширина проезжей части (см. схему), не указаны знаки и разметка. В протоколе АПН сотрудником ПДПС указано, что двигался по автодороге для встречного движения. Но не указано - по какой улице. Судья, самостоятельно, не основываясь на законе, определила как ул. Центральная 21.
Далее мировой судья ссылается на ПДД РФ п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Более чем странная ссылка, так как изначально нужно смотреть на ПДД РФ п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании была исследована видеозапись правонарушения, согласно которой установлено, что Ребекин М.В., совершил выезд на встречную полосу. Кроме того, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 AT 647650 от 22.01.2011г., схемой нарушения. Данное утверждение не объективное толкование не однозначных фактов. А именно не дана объективная оценка полученным доказательствам на предмет их соответствия действительности. В протоколе АПН 02АТ647650 указано дословно следующее «рапорт, схема, видеодиск». Судьей не проверено, каким прибором в каком месте и в какое время сделана данная видеозапись. Мировым судьей в нарушении ст.55 ГПК РФ п.2. данное доказательство было положено в решение суда.
В итоге мировой судья в нарушении указанных норм действующего законодательства вынесла необоснованное решение.
Как видно из протокола по делу об административном правонарушении 02 AT №647650 не имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако мировым судьей по немотивированным причинам проигнорированы эти данные, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что при рассмотрении дела они были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КоАП, мировой судья пришла к данному выводу, не основываясь на законе. Вынесенное решение свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных заявителем в жалобе доводов, на постановление по делу об административном правонарушении. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части решения, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для принятия данного решения.
Суд неправильно применил норму материального права, Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.
В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины Ребекина в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует «внятная» схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения пункта 9.2. ПДД, с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги, в то время, как заявитель изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.
К пояснениям ПДПС, приложенному им рапорту, схемы, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ПДПС, других доказательств в деле не имеется.
Просит отменить постановление мирового судьи участка №.2 Демского района г.Уфы от 15 февраля 2011г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП.
В судебном заседании Ребекин М.В. и его представитель по доверенности - Муртазин А.Р. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, Демский районный суд г.Уфы приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного суда РБ №18 от 24.10.2006г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу подлежат факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение при этом какого-либо Правила дорожного движения, требований дорожных знаков или разметки.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.».
В протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 647650 от 22.01.2011г. указано, что Ребекин М.В. нарушил п.9.2 ПДД РФ.
П.9.2 ПДД гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Привлекая Ребекина М.В. к административной ответственности, мировой судья не принял во внимание, что доказательства наличия дорожной разметки 1.3 в материалах дела отсутствуют. Между тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела Ребекин М.В. ссылался на указанное обстоятельство. Имеющиеся в материалах дела видеозапись, а также схема места совершения административного правонарушения не содержат сведений о наличии дорожной разметки 1.3. Иных доказательств нарушения Ребекиным М.В. пункта 9.2 ПДД либо иных правил дорожного движения, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы от 15 февраля 2011г. о привлечении Ребекина Михаила Валерьевича к административной ответственности по ч.4 ст 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Зубаирова