РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Уфа
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу Аратова Данияра Рашитовича, 06.09.1979 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 30.12.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 30.12.2010г. Аратов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, 27.01.2011г. Аратов Д.Р. направил через мировой суд жалобу, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права в суде, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Аратова Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела, считает, что тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения копии постановления, в связи с чем, жалоба Аратова Д.Р. подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.
Аратов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Аратова Д.Р., изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2010 года Аратов Д.Р., управляя транспортным средством Опель Астра гос.номер М 582КХ 102 на ул.Молодежная, 22В г.Уфы при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления водителя Аратова Д.Р. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аратов Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02АТ № 576261 от 12.12.2010г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 560772 от 12.12.2010г. (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА№ 087100 от 12.12.2010г. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АО №600728 от 12.12.2010г. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 02 АЗ №260721 от 12.12.2010г. (л.д.9), объяснительными понятых Юмадилова Д.Р., Шайдуллина А.М. (.л.д.11-12).
Совершенное Аратовым Д.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Аратову Д.Р. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Аратова Д.Р. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении Аратовым Д.Р. указан адрес: г.Уфа, ул.Пр.Октября, 10 - общ.
По указанному адресу мировым судьей заблаговременно направлено судебное извещение - повестка на судебное заседание, назначенное на 30.12.2010г., которое возвратилось в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Таким образом, мировым судьей были предприняты меры по надлежащему извещению Аратова Д.Р. Аратов Д.Р., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не предпринял мер по своевременному получению судебной повестки, каких-либо ходатайств и заявлений от него поступало.
Таким образом, при наличии установленного факта отказа Аратова Д.Р. от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 30 декабря 2010г. о привлечении Аратова Данияра Рашитовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аратова Д.Р. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Зубаирова
…