РЕШЕНИЕ
«11» мая 2011г.
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галина Рустама Рифкатовича, 31.07.1973г.р., проживающего по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ухтомского, 28-56 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 18.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 18.04.2011г. Галин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Галин Р.Р. не согласившись с вынесенным постановлением от 18.04.2011г. подал в суд жалобу, считает вынесенное постановление от 18.04.2011г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Рапорт, присутствующий в деле в присутствии Галина Р.Р. не составлялся, о чем свидетельствует отсутствие на рапорте его подписи. Данный факт является доказательством того, что рапорт был составлен не в тоже время, и не в том же месте, что и протокол (т.е. не в месте вменяемого Галину Р.Р. правонарушения). Кроме того, в рапорте отсутствует отметка о предупреждении инспектора, как свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии с требованиями КоАП. В соответствие с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В случае если суд все- таки был намерен использовать данный рапорт в качестве доказательства, считает, что судья должен был вызвать инспектора ДПС составившего данный рапорт, предупредить об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии с нормами КоАП и попросить вновь изложить обстоятельства, указанные в рапорте. Однако данных действий судом предпринято не было.Считает, что схематический рисунок автодороги Москва-Челябинск нарисованный инспектором ДПС является неоднозначным, недопустимым и не верным доказательством по следующим причинам:копия схематического рисунка составленного инспектором ДПС Галину Р.Р. не выдавалась. Это нарушает его законные права, т.к. на момент начала рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, Галин Р.Р. был фактически лишен возможности представить возражения по поводу данного
доказательства; на схеме неправильно указаны, траектория и место обгона, кроме того, схема составлена с нарушением масштаба, кроме того, из схемы неясно, является ли сооружение через реку мал. Сатка мостом или возможно данная небольшая речушка, протекает по проложенным под дорогой трубам, а соответственно и переезд через данную реку мостом не является. О своем несогласие с составленной схемой Галин Р.Р. указал на схеме в момент её составления, сделав запись, что со схемой не согласен. Протокол об административном правонарушении-необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях и запрещает. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Считает, что без этого вызова ни рапорт, ни схема недействительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Если за нарушение правил дорожного движения предусмотрено только лишение прав, в том числе по ст. 12.15 п.4 КоАП, в суд должен передаваться только протокол. Инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства, т.к. он не является стороной дела, а может являться лишь свидетелем.Доказательство, в виде объяснительной, свидетеля Степанова Д.А., считает также не допустимым в виду следующих обстоятельств. В «объяснении свидетеля» в графах разъяснения прав и обязанностей, а также в графе о подписке за заведомо ложный донос отсутствует расшифровка подписи лица поставившего роспись, позволяющая установить, кому разъяснялись права, кто давал подписку об ответственности за заведомо ложный показания. Расшифровка подписи лица давшего объяснения, также отсутствует в конце текста объяснения свидетеля. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что опрашивалось именно то лицо, которое указано в качестве свидетеля и что, именно свидетель, пояснил обстоятельства, изложенные в тексте объяснения и поставил под ними свою подпись.Кроме того, в качестве свидетеля указан и опрошен инспектор ДПС, который как считает Галин Р.Р., является лицом не просто заинтересованным, а крайне заинтересованным в исходе данного дела, так как связан с инспектором ДПС составившим протокол служебными, товарищескими, дружескими и иными связями. Судом также не проверялось, то, что возможно инспектор, выступивший в качестве свидетеля, является
подчиненным инспектора составившего протокол. Считает, что суд при рассмотрении дела, должен был убедиться в законности данного доказательства (объяснение свидетеля) вызвать свидетеля указанного в объяснении в судебное заседание, для установления обстоятельств имеющих значение для дела, а именно:факта того, что действительно указанное в объяснении лицо присутствовало и
наблюдало совершенное им правонарушение; действительно данный свидетель предупреждался об ответственности за заведомо
ложные показания;свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; данным лицом давались и подписывались указанные объяснения. Судом была дана не надлежащая правовая оценка доказательствам выразившаяся в следующем:В противовес объяснениям, рапорту и схематическому рисунку инспекторов ДПС «выявивших правонарушение», Галин Р.Р. представил суду собственные показания, а также в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей Маслова Д.А. и Емсина Д.С. Показания которых в силу ч.1,2 ст. 26.2. КоАП РФ являются такими же доказательствами по делу, как и объяснения, рапорты схематические рисунки инспекторов ДПС. Более того показания свидетелей Маслова и Емсина, были даны после подписки об ответственности за заведомо ложные показания таким образом доказательства в виде показаний Маслова и Емсина были получены с соблюдением норм КоАП, а следовательно являются допустимыми в отличие от доказательств представленных сотрудниками ДПС (схематический рисунок, рапорт, объяснение свидетеля).В соответствии со ст. 26.11 КоАП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Однако в мотивировочной части постановления суд указал, что «Доводы свидетелей Маслова Д.А и Емсина Д.С. о том, что на данном участке дороги нет обозначения реки и моста суд признает необоснованными, и расценивает, как попытку помочь Галину P.P. избежать административную ответственность, т.к. из схемы нарушения усматривается знак «Наименование реки» р. Малая Сатка».Таким образом, можно сделать вывод о том, что недопустимые доказательства представленные сотрудником ДПС несут заранее установленную силу по сравнению с доказательствами, полученными в суде от свидетелей, давших подписку об ответственности за заведомо ложные показания. Наличие обозначение реки в схематическом рисунке, составленном сотрудником ДПС, не может однозначно свидетельствовать о наличии знака обозначающего реку в действительности. К тому же сам Галин P.P. с указанным схематическим рисунком был не согласен.Поскольку протокол и рапорт составляло одно и то же должностное лицо, то, естественно, что показания последнего полностью описывают совершенное нарушение, указанное инспектором в протоколе. Учитывая то, что Галин Р.Р. изначально был не согласен с правонарушением (о чем сделал запись в протоколе и схематическом рисунке), усомнился в подлинности предъявленных доказательств, так как рапорт инспектора ДПС противоречит протоколу и составлен был без его участия, отсутствуют какие-либо свидетельские показания незаинтересованных лиц, отсутствует видео- или фото- фиксация вменяемого ему нарушения, считает, что в деле существуют неустранимые сомнения в виновности, которые по правилам ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ должны трактоваться в его пользу (Пленум ВС от 24.03.05 п. 13). Судом не истребованы и не исследованы все доказательства по делу.В рапорте инспектора ДПС «выявившего» правонарушение указанно, что имеется видеозапись совершенного гр-ном Галиным правонарушения. Однако в материалах дела, а также в тексте постановления мирового суда отсутствуют какие либо ссылки на указанную запись. Данная видеозапись действительно имелась, и он её просматривал в день составления протокола об административном правонарушении 18.02.2011 г. Из данной видеозаписи следовало лишь, то, что он двигаясь по автодороге Москва-Челябинск совершил обгон транспортного средства двигавшегося впереди него задолго до того места, где по словам сотрудников ДПС «имелся знак» обозначение р. Малая Сатка, т.е в строгом соответствии с ПДД. Кроме того, на указанной записи отчетливо видно, что никаких знаков обозначающих реку на данном участке дороги попросту нет. Именно поэтому, он просмотрев видеозапись которая подтверждала его правоту и невиновность он вступил с ними в полемику и соответственно не согласился с вменяемым мне правонарушением, указав в протоколе, что он «не согласен».Считает, что данная запись не была приобщена к материалам дела умышленно, т.к. подтверждала, что в его действиях при совершении обгона отсутствовал состав правонарушения, что он совершал обгон в пределах установленных ПДД. Считает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют незаинтересованные свидетели «правонарушения», отсутствует «внятная» схема, не представлены доказательства наличия обозначения моста на проезжей части, не представлены доказательства того, что переезд через реку Малая Сатка действительно является мостом, а не чем иным (например трубами расположенными под дорогой), в то время, как он изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.К пояснениям ИДПС, приложенному им рапорту, схематическому рисунку, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС, объяснения свидетеля составлены неустановленным лицом, т.к. отсутствует предусмотренная формой объяснительной расшифровка подписи свидетеля, кроме того, если даже объяснения даны именно свидетелем, то свидетель в лице напарника инспектора ДПС составившего протокол явно является заинтересованным лицом. Другие доказательства по делу отсутствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 18.04.2011г. отменить и производство по делу прекратить.
В суде Галин Р.Р. и его представитель Мусин Р.Ф. жалобу поддержали и подтвердили ее обоснование.
Изучив и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 18.04.2011г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Галина Р.Р. без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ №063335 от 18.02.2011г. видно, что Галин Р.Р. 18.02.2011 в 14.10 час. на 1688 км.а/д Москва-Челябинск управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 гос.номер В 461 ВР 102, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из схемы нарушения следует, что автомобиль Галина Р.Р. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Протоколом 74 АЕ №063335 от 18.02.2011г. подтверждается вина Галина Р.Р. в совершении административного правонарушения, составлен с соблюдением всех требований законодательства. В связи, с чем Галин Р.Р. обоснованно подвергнут лишению права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах доводы Галина Р.Р. необоснованны, постановление мирового судьи от 18.04.2011г. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в ней, не имеется.
Наказание Галину Р.Р. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также определены в соответствии с действующим законодательством, и применены правильно.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 18.04.2011г. в отношении Галина Рустама Рифкатовича оставить без изменения, а жалобу Галина Рустама Рифкатовича без удовлетворения.
Судья
Справка: мировой судья Уразметов И.Ф.