РЕШЕНИЕ
«26» мая 2011г.
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу Газиева В.Г. представляющего по доверенности Ишмурзина Рината Филгатовича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от 01.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 01.04.2011г. Ишмурзин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Ишмурзина Р.Ф. Газиев В.Г. (по доверенности) не согласившись с данным постановлением подал в суд жалобу, указывая, что административное дело составлено и оформлена с нарушением действующего законодательства. Сотрудник ДПС умышленно нарушил требования Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (далее - Правила), при этом не направил Ишмурзина Р.Ф. на медицинское освидетельствование, тем самым, нарушив его права и порядок освидетельствования. Инспектор ДПС обязан был распечатать из пакетика стерильный съемный мундштук и лишь затем, предложить Ишмурзину Р.Ф. сделать выдох в трубку, на самом деле мундштук уже был вставленный. Согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно п. 6 Правил: - «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. От прохождения освидетельствования на месте Ишмурзин Р.Ф. отказался и потребовал направить его на медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО №099830 от 14.01.2011г.. Однако инспектор ДПС, превысив свои служебные и должностные полномочия, не направил Ишмурзина Р.Ф. на медицинское освидетельствование в противоречие КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.. Более того, к указанному протоколу не приложен чек прибора «LionAlcometerSD -400», в то время как, согласно примечания к протоколу 74 ВО №099830 от 14.01.2011г., к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, однако в материалах дела бумажный носитель по непонятным причинам отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 74 ВО № 099830 от 14.01.2011г.В указанном протоколе, в графе пройти медицинское освидетельствование Ишмурзин Р.Ф. собственноручно написал: «согласен». Позже, при ознакомлении с материалами административного дела в отношении Ишмурзина Р.Ф. в указанном протоколе, под словом «согласен» обнаружилась дописка «отказался в присутствии 2-х понятых», выполненное по-видимому инспектором ДПС Щустовым А.Ю. Согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N185..."Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями.)».Чего в данном случае сделано не было.Доказательство, полученное с нарушением закона, не может судом учитываться в качестве доказательственной базы (ст.50 Конституции РФ. Согласно Пленума ВС РФ от 17.08.2009г. № ГКПИ09-932:«лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 01.04.2011г. и производство по делу прекратить.
В суде представитель Ишмурзина Р.Ф. Газиев В.Г. (по доверенности) жалобу поддержал и подтвердил ее обоснование.
Изучив и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от 01.04.2011г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Газиева В.Г. без удовлетворения.
Доводы представителя Газиева В.Г. о том, что инспектор ДПС не проинформировал Ишмурзина о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, предложил Ишмурзину Р.Ф. сделать выдох в трубку и при этом мундштук уже был вставленным, нахожу несостоятельными, поскольку Ишмурзин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы представителя Газиева В.Г. о том, что инспектор ДПС не направил Ишмурзина Р.Ф. на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными, поскольку Ишмурзин Р.Ф. отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом 74 ВО 099829 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 9).
Доводы представителя Газиева В.Г. о том, что к протоколу не приложен чек прибора «LionAlcometerSD -400», в то время как, согласно примечания к протоколу 74 ВО №099830 от 14.01.2011г., к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, нахожу несостоятельными, поскольку какого-либо примечания к вышеназванному протоколу не имеется.
Доводы представителя Газиева В.Г. о том, что понятые Галиуллин Р.Н. и Аллалаева А.И. в действительности не присутствовали при производстве процессуальных действий, нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе имеются их подписи, а также имеются их объяснения.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН №499263 от 14.01.2011г. видно, что Ишмурзин Р.Ф. 14.01.2011г. в 02 часа 25 мин. в г.Аша на ул.Некрасова, 19, управляя а/м Хендай г/н У 394 ВТ 02 рус. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Ишмурзина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 74 ВС №161151 от 14.01.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, также актом 74 АО №109527 от 14.01.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит подпись Ишмурзина Р.Ф., об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 74 ВО №099830 от 14.01.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протоколом 74 АН №499263 от 14.01.2011г. подтверждается вина Ишмурзина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, составлен с соблюдением всех требований законодательства. В связи, с чем Ишмурзин Р.Ф. обоснованно подвергнут лишению права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах иные доводы Ишмурзина Р.Ф. необоснованны, постановление мирового судьи от 01.04.2011г. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в ней, не имеется.
Наказание Ишмурзину Р.Ф. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также определены в соответствии с действующим законодательством, и применены правильно.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 01.04.2011г. в отношении Ишмурзина Рината Филгатовича оставить без изменения, а жалобу Газиева В.Г. представляющего по доверенности Ишмурзина Рината Филгатовича, без удовлетворения.
Судья:
Справка: мировой судья Захарова Л.