РЕШЕНИЕ

«17» июня 2011 года

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего председателя суда Идрисова М.И.

при секретаре Латыповой Ф.Ф.

рассмотрев жалобу Назмутдинова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 27.05.2011 года по административному делу в отношении Назмутдинова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе № об административном правонарушении от 16.04.2011 года указано, что 16.04.2011 года в 18.00 часов, водитель на <адрес> водитель Назмутдинов ФИО11 управлял а/м ВАЗ-2113 № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 27.05.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Назмутдинов ФИО11 обратился в апелляционном порядке с жалобой просит его отменить. В своей жалобе он указывает, что в день совершения ДТП он управлял автомобилем в совершенно трезвом состоянии. Потерпевшей стороной в аварии является ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21134 г.н №. В то же время он его друг ФИО7 привлекались по какой-то необходимости, а точнее по просьбе инспектора ДПС в качестве понятых при сборе материала об административном правонарушении в отношении его по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом протокол № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № являются доказательствами недопустимыми. При столкновении транспортных средств ФИО3, которая является его женой, получила телесные повреждения. По этой причине он прибывал в то время в сильном душевном волнении, и не мог ясно расценивать юридических последствий своих процессуальных действий, тем более он впервые сталкивается с инспекторами ДПС, и впервые совершает ДТП. Будучи юридически неграмотным, он неукоснительно следовал распоряжения сотрудников ДПС подписывал все предъявляемые документы. Кроме того по какой-то причине освидетельствование проводили на КПМ, и первым освидетельствование проходил он.

Опрошенный ФИО7 суду пояснил, что 16.04.2011 года у друга случилось ДТП, после оформления разбора ДТП направились на КПМ на экспертизу. Из протокола судебного заседания: ФИО7 отвечал на вопросы суда - на КПМ проехал просто с другом, как свидетель. Но как свидетель по ДТП он не мог давать показания, так как во время столкновения его не было, как понятым при освидетельствования тоже не мог, потому что он друг ФИО2 и прибыл на ДТП именно по его просьбе. И несмотря на это ему все таки дали расписаться где то, не показав результатов, и не разъяснив его права. Внешне он на состояние алкогольного опьянения ФИО7 определить он не смог. Вот только сотрудник ДПС в протоколе отметил: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из объяснения ФИО2 следует, что он был адекватен, вел себя спокойно, вроде запаха алкоголя не было. Алкотектор у ФИО2 дал нулевые показания, а у него 1.3 промили. Возникает вопрос, где же показания прибора освидетельствования ФИО2 и кто при этом были понятые.

В судебном заседании представитель Назмутдинова ФИО11 - Саитгалин ФИО18 (по доверенности) жалобу поддержал и подтвердил вышеизложенное. Просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы водителя Назмутдинова ФИО11 указанные в жалобе суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из протокола № об административном правонарушении от 16.04.2011 года видно, что 16.04.2011 года в 18.00 часов, водитель на <адрес> водитель Назмутдинов ФИО11 управлял а/м ВАЗ-2113 № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола № от 16.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством видно, что работники ГИБДД отстранили водителя Назмутдинова ФИО11 от управления автотранспортным средством в связи с тем, что имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом № от 16.04.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства АКПЭ - 01М Мета №, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Назмутдинова ФИО11

При составлении работником ГИБДД вышеназванного протокола и акта присутствовали и понятые.

Водитель Назмутдинов ФИО11 с этими протоколами и актом был ознакомлен в присутствии понятых и он согласился с предъявленным ему правонарушением, а также согласился с результатами освидетельствования, о том, что он находился в состоянии опьянения при управлении автотранспортным средством, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, доводы его о том, что его вина не установлена, суд считает не состоятельными.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина Назмутдинова ФИО11 доказана материалами дела, и он обоснованно привлечен к административной ответственности мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 27.05.2011 года в отношении Назмутдинова ФИО11 без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Согласовано председательствующий председатель суда Идрисов М.И.