РЕШЕНИЕ

«18» мая 2011 года

Дёмский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего председателя суда Идрисова М.И.

при секретаре Латыповой Ф.Ф.

рассмотрев жалобу Конкс ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Демскому району г. Уфы от 19.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе № от 28.02.2011 года об административном правонарушении указано, что 28.02.2011 года в 00 часов 55 минут, водитель Конкс ФИО7 управлял автомобилем Мазда-6 государственный номер № совершил обгон в зоне временного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 19.04.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением Конкс ФИО7 обратился в апелляционном порядке в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В этой жалобе он указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД. Считает, что данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими его вину. Так в протоколе № он указал, что обгон не совершал, причину остановки не понял. Каких-либо схем в его присутствии не составлялось. Схема, имеющаяся в материалах дела, составлена инспектором ГИБДД в одностороннем порядке, он до судебного заседания с ней ознакомлен не был. Отсутствуют в данной схеме также подписи каких-либо иных лиц: понятых, могущих подтвердить факт составления данной схемы, свидетелей, могущих подтвердить факт совершения им обгона. Рапорт также является документом, составленным в одностороннем порядке сотрудником ГИБДД, соответственно к сведениям, изложенным в нем, надлежит относиться критически. Также в данном рапорте указаны заведомо ложные объяснения сотрудника ГИБДД, а именно:

1. В рапорте указано, что ему были разъяснены существо допущенного правонарушения. По факту причиной его остановки, со слов сотрудника ГИБДД, было превышение скорости движения (но предоставить зафиксированные прибором (ми) показания инспектор не смог).                   

2. В рапорте указано, что он согласился с совершенным нарушением. По факту он не совершал данного нарушения и написал об этом в протоколе.

3. В рапорте указано, что он угрожал сотрудникам ГИБДД проблемами на работе, что является заведомо ложными данными и клеветой в его адрес.

4. В протоколе указано, что замечаний к составлению протокола у него нет. По факту у него были замечания и в протокол вносились изменения после того, как он подписал протокол (о чем также он указал в протоколе).

Фактически он обгон не совершал. Двигаясь по участку дороги Челябинск-Уфа на автомобиле Мазда 6 г/н №, в темное время суток он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что он превысил установленную скорость движения. После его просьбы предъявить ему средства фиксации, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, после чего был составлен протокол. Полагаю, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и он не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены положения ст. ст. 1.5., 24.1. КоАП РФ, не были устранены все сомнения в пользу его виновности, в том числе не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.

Несмотря на наличие его просьбы мировой судья судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы РБ по непонятным ему причинам не допустил в качестве слушателя ФИО4 Также были допущены и иные процессуальные правонарушения: ему не были разъяснены его права, не были изучены материалы дела, опять же, несмотря на наличие его просьбы.

Учитывая, что он обгона с выездом на полосу встречного движения не совершал, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Конкс ФИО7 свою жалобу поддержал и пояснил, что обгон он не совершал, а объехал стоящий автомобиль. Кроме того, отсутствуют свидетели данного происшествия и их объяснения.      

Проверив материалы административного дела, выслушав доводы Конкс ФИО7 о том, что он объезжал препятствие, суд считает, что постановлениемирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В протоколе № от 28.02.2011 года об административном правонарушении указано, что 28.02.2011 года в 00 часов 55 минут, водитель Конкс ФИО7 управлял автомобилем Мазда-6 государственный номер № совершил обгон в зоне временного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

В данном протоколе водитель Конкс ФИО7 в своем объяснении указал, что права и обязанности ему никто не объяснял, обгон он не совершал, причину остановки так и не понял.

В схеме к протоколу об административном правонарушении также указано, что водитель Конкс ФИО7 двигаясь по дороге Самара-Уфа-Челябинск нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд, на сторону дороги предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данной схемы не видно, что при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения водителем Конкс ФИО7, идущее впереди его транспортное средство двигалось или стояло на спорном участке дороги.

В данной схеме отсутствует подпись водителя Конкс ФИО7 о том, что он был ознакомлен и согласен со схемой.

Также в материалах дела отсутствуют объяснения водителя впереди идущего или стоящего транспортного средства.

Кроме того, в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО5 указано, что водитель Конкс ФИО7 признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, хотя водитель Конкс ФИО7 не признавал себя виновным.

Данные противоречия мировым судьей надлежащим образом не проверены, а лишь указано в постановлении, что вина Конкс ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №, схемой, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Другие доказательства виновности водителя Конкс ФИО7 в совершении им административного правонарушения, в том числе объяснения свидетелей правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Конкс ФИО7 не отрицает нарушение им Правил дорожного движения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, суд считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 постановление мирового судьи может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 19.04.2011 года в отношении Конкс ФИО7 изменить.

Признать его виновным по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть штрафу в сумме 1000 рублей.

Водительское удостоверение Конкс ФИО7 возвратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий председатель суда Идрисов М.И.