№ 12-27/2011

РЕШЕНИЕ

«05» мая 2011 года          г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р.,

рассмотрев жалобу Силантьева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 25.03.2011 года,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Дёмскому району г. Уфы от 25.03.2011 года Силантьев ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 17.02.2011 года в 11-55 ч. в <адрес>, управлял автомобилем ФИО5, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Силантьев ФИО3. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району г. Уфы от 25.03.2011 года. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не учел представленный им протокол медицинского освидетельствования, который доказывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не указал по каким основаниям не был принят данный документ ко вниманию. Мировой судья не запросил материал видеофиксации от 17.02.2011 года, где видно как были нарушены его права.

В судебное заседание заявитель Силантьев ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит отложить рассмотрение дела, в связи с его ранее запланированным отпуском, вызвать свидетелей. Суд, учитывая надлежащее извещение Силантьева ФИО3, находит причину неявки на судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Кроме того, в случае невозможности непосредственного участия в суде, Силантьев ФИО3 был вправе реализовать свои права посредством услуг представителя, доверенность представителя в материалах дела имеется.

           Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Силантьева ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 17.02.2011 года около 11-55 ч. в <адрес>, управлял автомобилем ФИО5, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. Согласно акту освидетельствования № у Силантьева ФИО3 наблюдались внешние признаки нетрезвого состояния, выявлено наличие у него в крови этилового спирта в количестве 0,100 мг/л.

Силантьев ФИО3 в акте освидетельствования расписался в том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, по показанию прибора ФИО15 замечаний с его стороны нет.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При таком положении вывод мирового судьи о том, что Силантьев ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может ставиться под сомнение. Довод заявителя о том, что он был трезв, что подтверждается представленным им протоколом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно 17.02.2011 года, не влечет удовлетворения жалобы, так как с момента прохождения медицинского освидетельствования проведенного инспектором ДПС до повторного освидетельствования, пройденного Силантьевым ФИО3 самостоятельно прошло около двух часов. В связи с чем, суд считает верным вывод мирового судьи о недопустимости данного доказательства.

Помимо показаний прибора «Алкотектора» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2011 г. приведены внешние признаки, указывающие на нетрезвое состояние Силантьева ФИО3- резкое изменение окраски кожных покровов и запах алкоголя изо рта, с которым последний также согласился, подписав акт освидетельствования.

Доводы жалобы, что не был запрошен материал видеофиксации, не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие юридического значения по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о видеофиксации, Силантьевым ФИО3 не указано какие нарушения прав были зафиксированы.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Силантьева ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 25.03.2011 года в отношении Силантьева ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

       Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.