РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев жалобу Наморадзе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы от 12 мая 2011г.Наморадзе ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. Не согласившись с данным постановлением, Наморадзе ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указав, что в тексте постановления указано, что события произошли 12.04.2011г. около 20-00, согласно протокола об административном правонарушении № от 21 апреля 2011года, составленного участковым. Однако само событие произошло 07.04.2011г. Суд невнимательно установил дату и время правонарушения, в котором обвиняют заявительницу. Событие произошло на огороженной территории - территории приусадебного участка возле частного дома заявительницы. На входной калитке имеется надпись с предупреждением, что во дворе есть собака: «Осторожно злая собака». Ребенок учится в третьем классе, соответственно умеет читать. Собака заявительницы находилась на цепи, тем не менее, она ее придержала во избежание нападения на постороннего. Мальчик прошел в дом, и она прошла вслед за ним. Полагает, что он сам спровоцировал ситуацию, открыв дверь на улицу, где находилась собака. Инстинкт животного, знающего всех своих и саму территорию, которую он охраняет, сработал. Увидев постороннего человека, открывшего дверь в отсутствие хозяев, собака укусила мальчика, защищая хозяев и территорию, что по мнению кинологов и специалистов по кавказским овчаркам, естественно. Собака находилась на цепи на огороженной территории. Согласно п..4 ст.5 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» от 22.04.1997г. владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак». Это правило содержания домашнего животного на огороженной территории. Судом применена ч.3 ст.28 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и, по мнению суда, заявительница нарушила правила содержания собаки, что повлекло причинение ущерба здоровью. Во-первых, судом в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Наморадзе ФИО5 в содержании собаки. Во-вторых, ни одного документа о причинении ущерба здоровью мальчика в суд не представлено. То, что они съездили в травмпункт, еще не указывает на наличие ущерба здоровью ребенка. Никакого экспертного заключения, определяющего ущерб, суду не представлено и вывод мирового судьи безоснователен. В-третьих, заявительницей были предприняты все меры, для исключения нападения собаки на человека: надпись на калитке, высокий забор, собака на цепи, заявительница ее придержала, чтобы ребенок мог спокойно зайти в дом, закрыла дверь, чтобы собака не зашла. Тем более, что республиканский закон позволяет содержать собаку на огороженной территории в свободном выгуле. При рассмотрении дела не был допрошен сам ребенок, что выразилось в неполноте доказательственной базы, исследованы материалы дела, выслушаны показания Наморадзе ФИО5 и все. Хотя КоАП РФ предполагает исследование всех обстоятельств дела. Заявления о необходимости пригласить ребенка остались без внимания. Просит постановление мирового судьи о признании Наморадзе ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28 Закона РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании Наморадзе ФИО5 доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.3 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях», Нарушение правил содержания и выгула собак, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если федеральным законодательством не предусмотрена иная ответственность за указанные действия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей. Отношения в области содержания и защиты домашних животных в Республике Башкортостан регулируются Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997г. «О домашних животных». Привлекая Наморадзе ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях» мировой судья указал, что гражданкой Наморадзе ФИО5 было нарушено законодательство РБ «О домашних животных». При этом, в чем именно выразилось нарушение Наморадзе ФИО5 законодательства, мировым судом не указано. В то же время из материалов дела усматривается, что Наморадзе ФИО5 проживает по адресу: <адрес> является сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В силу ч.4 ст.5 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997г. «О домашних животных», владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона Наморадзе ФИО5 вправе содержать собаку на принадлежащем ей земельном участке. Из представленных суду фотографий усматривается, что территория земельного участка огорожена, на двери имеется надпись «Осторожно, злая собака». В судебном заседании первой инстанции Наморадзе ФИО5 поясняла, что собака находится на цепи, прикрепленной к тросу, который тянется вдоль дома. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты Таким образом, при рассмотрении дела мировому судье следовало достоверно установить: соблюдены ли Наморадзе ФИО5. требования, предусмотренные ч.4 ст.5 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997г. «О домашних животных»: огорожена ли территория земельного участка по <адрес>, имелась ли на момент события при входе во двор предупреждающая надпись о наличии собаки, находилась ли на момент события собака на привязи. В материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2011г. в отношении ФИО3, однако, заключение эксперта отсутствует. Более того, в постановлении мирового судьи указывается, что собака Наморадзе ФИО5 укусила ФИО3 12 апреля 2011г., в то время как из иных материалов дела усматривается, что событие произошло 07 апреля 2011г. Таким образом, при наличии признаков административного правонарушения, судом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не установлены. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы от 12 мая 2011г. о привлечении Наморадзе ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 28 Закона РБ «б административных правонарушениях» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Согласовано судья Зубаирова С.С. ..