РЕШЕНИЕ

01 августа 2011 года        г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев жалобу Гайсиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы РБ от 01 июня 2011 г. Гайсина ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 15 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут на <адрес> управляя автомобилем ФИО9 госномер № допустила наезд на пешехода, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Гайсина ФИО7 обратилась в суд с жалобой, указав, что двор <адрес>, является местом парковки ее автомашины по ее месту жительства. 15.04.2011г. в 08 часов 00 минут на <адрес> управляя автомобилем ФИО9 г/н №, она не совершала наезд на пешехода. Как стало известно в ходе участия в проверке, потерпевшая ФИО3 уверенно не указала на Гайсину ФИО7 как на автомашину или лицо под управлением которой был совершен на нее наезд. Так как в ходе опроса она говорила, что уверенно вспомнить не может номер автомашины и так же указать на нее как на лицо, управляющее им. Она говорила, что на нее совершила наезд автомашина серебристого цвета, а ее автомашина бежевого цвета. Автомашина Гайсиной ФИО7 приобретена в январе 2011 года и не имеет никаких механических повреждений лакокрасочного покрытия.

18 мая 2011 года материалы о совершении административного правонарушения были назначены к рассмотрению в суд для участия в рассмотрении дела Гайсина ФИО7 и ее адвокат явиться не могли, в связи с его участием в Благовещенском районном суде РБ. Рассмотрение дела было отложено на 1 июня 2011 года, в этот день Гайсина ФИО7 не могла явиться по уважительной причине, т.к. по месту работы была направлена в командировку. Явившись в суд, адвокат Давлетшин ФИО31 заранее заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с командировкой Гайсиной ФИО7 в <адрес>.

Вынесенное постановление судом принято с недопустимыми нарушениями норм административно-процессуального законодательства.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДЦ РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно осмотру транспортного средства ФИО9 г/н № проведенного 20 апреля 2011 года, на автомобиле Гайсиной ФИО7 повреждений не обнаружено, следовательно отсутствует факт наезда на ФИО3, что исключает виновность Гайсиной ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд в постановлении не придал значения вышеуказанному осмотру транспортного средства.

Органами ГИБДД в суд не были представлены доказательства того, что потерпевшая ФИО3 получила какие-либо повреждения при столкновении с автомашиной Гайсиной ФИО7, что если даже у нее имелись какие-либо телесные повреждения, то они ею получены именно при контакте с автомашиной под управлением Гайсиной ФИО7

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Одним из таких условий является обеспечение участия лица в рассмотрении дела. Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не должен был рассматривать данное административное дело в отсутствие Гайсиной ФИО7

Паспорт Гайсиной ФИО7 находился в материалах административного дела, на неоднократные просьбы Гайсиной ФИО7 вернуть паспорт, суд не реагировал, в следствие чего Гайсина ФИО7 не могла оформить доверенность на представителя. Следовательно, у представителя - адвоката Давлетшина ФИО31 не было возможности собирать доказательства о не причастности Гайсиной ФИО7 в совершении правонарушения.

В протоколе административном правонарушении от 21 апреля 2011 года отсутствуют сведения, о том, что инспектор разъяснил права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, о их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях Гайсиной ФИО7 вины - необоснованны, не основаны на материалах дела и постановление подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы РБ от 01 июня 2011г. отменить.

В судебном заседании Гайсина ФИО7, ее представитель Мустафин ФИО30, адвокат Давлетшин ФИО31 доводы жалобы поддержали, подтвердили вышеизложенное. Просят жалобу удовлетворить. Гайсина ФИО7 пояснила, что ДТП не было.

Опрошенная в суде потерпевшая ФИО3 пояснила, что 15 апреля 2011 года около 8 часов утра она шла на остановку к вахтовому автобусу по <адрес>, слева от нее проехала машина, которая задела ее, испачкала ее одежду, сумку, машина соприкоснулась с ней и проехала дальше, не остановившись. Приехав на работу, осознав произошедшее, у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление, ей вызвали скорую, где она рассказала о том, что ее задела машина. ЕЕ доставили в травмпункт. Из травмпункта позвонили в милицию, где она рассказала о случившемся. После чего она с давлением находилась на больничном. Когда машина ее задела она не упала, телесных повреждений не было, был стресс от пережитого страха. Возможно, она неверно назвала марку машины и номер, но она опознала водителя, видела ребенка в ее машине, машину она также опознала. Какого-либо давления на нее не оказывалось. В настоящее время также подтверждает, что за рулем находилась Гайсина ФИО7 Ранее с Гайсиной знакома не была.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что работает в детском саду, ее ребенок ходит в одну группу с ребенком Гайсиной ФИО7 15.04.2011 г. Гайсина ФИО7 привела дочь в детский сад в 7.30 часов.

Суд, выслушав заявителя, представителей, свидетеля, потерпевшую, изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гайсиной ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Доводы Гайсиной ФИО7, что ее не было на месте ДТП суд считает необоснованными, они опровергаются пояснениями ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять ее показаниям, ранее Гайсина и ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что сами подтвердили в суде. Показания ФИО3 полностью согласуются с материалами дела, справкой по ДТП, справкой БСМП, подтверждающей факт обращения за медицинской помощью 15.04.2011 г. ФИО3, протоколами ее объяснений.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Вывод мирового судьи о совершении Гайсиной ФИО7 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гайсиной ФИО7 основан на материалах дела, пояснениях ФИО3, справке по дорожно-транспортному происшествию, где содержится описание происшествия и другими подробно исследованными в суде материалами административного дела. Кроме того, ФИО3 непосредственно в судебном заседании подтвердила в суде факт касания ее автомобилем Гайсиной ФИО7

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением Закона, этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Доводы представителей Гайсиной ФИО7 о недоказанности вины при отсутствии телесных повреждения у потерпевшей вследствие взаимодействия с автомобилем под ее управлением и механических повреждений у самого автомобиля не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается факт взаимодействия транспортного средства под управлением Гайсиной ФИО7 с пешеходом ФИО3 Из материалов дела следует, что Гайсина ФИО7 не выходила из своего транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, Гайсина обязана была выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, поскольку не располагала достоверными сведениями об отсутствие у ФИО3 телесных повреждений. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Гайсина ФИО7 являясь участников ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что 15 апреля 2011 года Гайсина привела ребенка в детский сад в 7.30 минут суд оценивает критически, поскольку очевидцем произошедшего ДТП она не являлась. Кроме того, она является знакомой Гайсиной ФИО7

Доводы Гайсиной ФИО7 о ненадлежащем ее извещении и нахождении ее в командировке не могут быть приняты во внимание судом, так как сведения о надлежащем извещении Гайсиной ФИО7 имеются в материалах дела, отсутствие возможности явки в суд представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела. Препятствий для представления своих доводов мировому судье, в том числе и письменных, или поручения представления интересов иным лицам у Гайсиной ФИО7 не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес обжалуемое постановление, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нормы процессуального права применены в соответствии с действующим законодательством, доводы жалобы суд находит не состоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы РБ от 01 июня 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Гайсиной ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.