РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года                                                                                       г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев жалобу Чарута ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Коми АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ от 21 июля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ мировым судьей судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ Чарута ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чарута ФИО11 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления мировой судья не учёл факта отсутствия при совершении заявителем ДТП, сотрудников ДПС, соответственно, они не могли видеть траектории движения автомобиля и момент управления заявителем машины. После приезда сотрудников ДПС они отстранили Чарута ФИО11 формально, сославшись на факт алкогольного опьянения. Освидетельствование происходило через час после ДТП, не на месте самого ДТП (<адрес>), а в Полку ДПС (<адрес>), что противоречит Приказу МВД от 02.03.2009 г. № 185. Все действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения административного правонарушения. На месте ДТП, в схеме составленной сотрудниками ДПС были указанны другие понятые, показания которых мировой судья не сочла нужным вызывать и допрашивать в качестве понятых. Сотрудники ДПС отстраняли заявителя от управления транспортным средством формально и под надуманным предлогом, после разговора с ФИО3 (участником ДТП), въехавшим в заявителя. Сотрудники ДПС, при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении привлекли в качестве понятых других лиц фактически не видевших ДТП и не имеющих медицинского образования, чтобы судить утверждать, что заявитель находился в нетрезвом состоянии.

Действия сотрудников ДПС при получении доказательств по административному делу в отношении заявителя были с грубейшим нарушением административного законодательства, считать их в качестве доказательства его вины по делу нельзя, т.к. была нарушена ст. 26.2 КоАП РФ. Соответственно судья, исходивший из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 фактически не принял во внимание грубые нарушения сотрудников ДПС. Заявителю также никто из сотрудников не разъяснил его права и обязанности. Также отсутствие в графе «Свидетели...» подписи двух понятых, которым должны были разъяснить ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ. В графе изъятие водительского удостоверения нарушена ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, где сказано, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые присутствовавшие якобы при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении свои подписи не ставили. Просит прекратить производство по делу.

Также указывает, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не может быть осуществлено, т.к. истёк срок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание Чарута ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Чарута ФИО11- Кузнецов С.В. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Чарута ФИО11, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 09 мая 2011 года в 20т час 50 минут на <адрес>, Чарута ФИО11 управлял автомобилем ЗАЗ SENS гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Вина Чарута ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2011г., согласно которому у Чарута ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чарута ФИО11 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования.

Доводы Чарута ФИО11 о том, что освидетельствование происходило через час после ДТП, не на месте самого ДТП, а в полку ДПС, о том, что сотрудники ДПС, при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении привлекли в качестве понятых других лиц, опровергаются материалами дела из которых видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2011г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2011г. составлены в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО8 То же было подтверждено в судебном заседании свидетелями: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы Чарута ФИО11 о том, что сотрудник ГИБДД составил протокол с нарушением административного законодательства, что инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Чарута ФИО11 расписался о том, что ознакомлен с протоколом, с нарушением согласен.

Правонарушение совершено Чарута ФИО11 29.05.2011 года, постановление мировым судьей вынесено 21.07.2011 года в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при наличии установленного факта нахождения Чарута ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено вышеприведенными доказательствами) оснований для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ от 21 июля 2011 года в отношении Чарута ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу Чарута ФИО11 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.