Дело №12-75\2011 РЕШЕНИЕ г. Уфа «17» октября 2011 г. Судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев жалобу Низамутдинова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 01.06.2011 года Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району г. Уфы от 01.06.2011 года Низамутдинов ФИО32 признан виновным в совершении 25 апреля 2011 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Низамутдинов ФИО32 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи. В своей жалобе заявитель указал, что рассмотрение административного дела происходило в его отсутствие, хотя заявителем в адрес мирового суда по факсу было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с тем, что копию постановления заявитель получил 08.08.2011 года, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи. В судебном заседании истец Низамутдинов ФИО32 и его представитель Ягафаров Р.В. доводы жалобы поддержали. дополнили жалобу. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. По составленному сотрудниками ДПС протоколу об административном правонарушении нельзя выяснить время совершения административного правонарушения в самом начале протокола указано время составления 00 час 02 мин. Далее после указания ф.и.о. правонарушителя указывается совершенно другое время административного правонарушения 02 час 00 мин. Далее после указания ф.и.о правонарушителя указывается совершенно другое время административного правонарушения - 02 час.00мин. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку. Если копия протокола не вручена под расписку и в протоколе отсутствует подпись, то эти факты являются доказательством неправомерного поведения сотрудника милиции. В протоколе об административном правонарушении указаны ф.и.о. двух понятых: ФИО22и ФИО23 Свидетелям (понятым) не разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что подтверждается отсутствием записей их ф.и.о. и соответственно подписей в протоколе об административном правонарушении. Если такой подписи нет, то согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 это влечет невозможность использования доказательства. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может приниматься как доказательство. Противоречивы и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством. Время составления в начале протокола указан- 01 час 15 мин, время отстранения от управления 01 час 04 мин. А протокол об административном правонарушении составлен в 02час.00мин. Понятые: ФИО22, ФИО23 в нарушение требовании закона не указаны имя, отчество понятых: ФИО22 и ФИО23 При составлении протоколов каждый раз разные понятые. В действительности протоколы не были составлены они были оформлены задним числом, понятых также не было). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в 02 час.00 мин.Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в одно и тоже время -в 02.час00мин. Также заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила по оформлению процессуальных документов, должны осуществляться на месте совершения (пресечении) административного правонарушения. В акте освидетельствования не указана полное наименование алкотектора, что также недопустимо. Нельзя выяснить: использовалась ли алкотектор разрешенный, т.е включенный в реестр. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен был 01час 15мин, а отстранен от управления 1 час 04мин., понятые - ФИО1, ФИО2. Протокол о задержании транспортного средства составлен в Зчас.15 мин, понятые- ФИО3, ФИО4. Время составления не соответствует здравому смыслу(отстранили от управления, а только через два часа задержали транспортное средство). В протоколе о задержании транспортного средства указано: что транспортное средство помещено в специализированную стоянку по адресу : <адрес>.Как один и тот же автомобиль может находиться в разных стоянках. Такого быть не может. Причем данная запись сделана другим почерком. В акте освидетельствования понятыми являются: ФИО5,ФИО6. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были составлены в 2час.00мин(одновременно, но в разных местах, такое быть не может). Одновременно сотрудник ДПС не может быть по адресам: <адрес>, и <адрес> В качестве понятых достаточно двух, в данном случае их восемь человек. Никому из них права не объяснены. Объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23 не могут быть надлежащими доказательствами, так как одновременно сотрудник ДПС не мог находится в разных местах и составлять документы. . К материалам административного дела приобщен рапорт лейтенанта милиции ФИО26 В рапорте не указано время остановки а/м. Оставлен пробел, чтобы потом дописать. Также не указано конкретное правонарушение, т.е за что а/м Низамутдинова был остановлен. Все вышеуказанные нарушения были проигнорированы судом первой инстанции. Изучив материалы административного дела, выслушав Низамутдинова ФИО32 считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года. Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке». Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2011 года Низамутдинов ФИО32, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления водителя Низамутдинова ФИО32 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Низамутдинов И.Э. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.04.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.04.2011г., протоколом о задержании транспортного средства № от 25.04.2011г., объяснительными понятых ФИО22., ФИО23, ФИО6, ФИО5, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО56, Совершенное Низамутдиновым ФИО32 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Низамутдинову ФИО32 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Низамутдинова ФИО32 не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении Низамутдиновым ФИО32 указан адрес: <адрес>. По указанному адресу мировым судьей заблаговременно направлено судебное извещение - повестка на судебное заседание, назначенное на 01.06.2011г., было вручено Низамутдинову ФИО32 лично, в связи с чем он был извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Ходатайство Низамутдинова ФИО32 об отложении судебного заседание было рассмотрено мировым судьей, о чем указано в постановлении. Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было, в связи с чем доводы заявителя о признании недопустимыми этих доказательств суд считает необоснованными. Таким образом, при наличии установленного факта отказа Низамутдинова ФИО32 от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 01 июня 2011г. о привлечении Низамутдинова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Низамутдинова ФИО32 - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.Р.Шарафутдинова Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.