РЕШЕНИЕ 03 ноября 2011 года г.Уфа Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев жалобу Нугуманова ФИО10, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 08.08.2011 года в 08 часов 20 минут на 1454 км а/д М5, управляя транспортным средством Деу Нексия гос.номер Т 390 КН 102 РУС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, представитель Нугуманова ФИО10.- адвокат Шевчук А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении данного административного дела судом, были допущены серьезные нарушения действующих норм административного права. 19.09.2011 года представителем истца были заявлены ходатайства в письменной форме с требованием о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела о привлечении Нугуманова ФИО10 в административной ответственности, разрешении снять с помощью технических средств копий документов, необходимых для подготовки к участию в рассмотрении дела и переносе рассмотрения дела на более поздний срок, позволяющий реально подготовиться к защите интересов доверителя в суде. Суд отказал в переносе даты рассмотрения дела по существу, тем самым было серьезно нарушено право на защиту законных прав и интересов Нугуманова ФИО10. Также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых и присутствовавших при совершении процессуальных действий во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении соответствующих процессуальных документов. Судом данные ходатайства были отклонены. При этом суд исходил не из требований закона, а из предположений и надуманных мотивов о возможном умышленном затягивании процесса. Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ в числе доказательств по административному делу относит также показания потерпевших и свидетелей. Отсутствие в материалах дела этих доказательств не позволяет точно установить целый ряд обстоятельств по делу без вызова в судебное заседание лиц, указанных в протоколах и других документов в качестве свидетелей и понятых, и должностного лица, составившего эти протоколы. В ходе судебного заседания 19.09.2011г. суд ограничился допросом лица, привлекаемого к административной ответственности и документами, имеющимися в деле. Нугуманов ФИО10 вину свою не признал и в своем объяснении, которое и является одним из доказательств по делу пояснил, что освидетельствование его на состоянии алкогольного опьянения были допущены многочисленные нарушения порядка привлечения в административной ответственности. В частности он утверждал, что в нарушении требований пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние ал когольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предос тавлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения не информи его, как водителя транспортного средства, и лиц привлеченных в качестве понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Им не была продемонстрирована целостность клейма, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средст ва измерения. Ни при понятых, ни при лице, привлекаемом к административной ответственности, одноразовые стерильные мундштуки из упаковки не извлекались и на прибор не устанавли вались. Понятые фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий, а своими подписями заверили уже заполненные ранее бланки протоколов и акта освидетельствования. Это ходатайство вообще было оставлено без рассмотрения, а было объявлено о прекращении судебных прений. | Письменные материалы дела исследовались формально и поверхностно. Суд ограничился проверкой наличия определенных и реквизитов и подписей лиц, участвовавших в составлении этих документов. Защита и лицо, привлекаемое к административной ответственности, и не отрицали наличие подписей понятых в протоколах, а в строгом соответствии с законом просили суд проверить, как и при каких обстоятельствах эти подписи были получены. При этом мы исхо дили из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности, в соответствии которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Несостоятельны доводы суда и в части того, что понятые ФИО4 и ФИО5 своими подписями удостоверили, что протоколы и акт составлен при их участии, так как они ими могли быть подписаны и незаполненные бланки протоколов. Судом данный факт не проверялся. Суд не дал оценки тому факту, что в графе 20 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ обозначена не дата выдачи сертификата врачу-наркологу ФИО6 на пра во проведения освидетельствования, а лишь год прохождения соответствующей подготовки, а именно - 2008 год. Следовательно, в соответствии с приказом от 14 июля 2003 года № 308 Минздравсоцразвития РФ « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения », на который ссылается суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог не имела права производить освидетельствование Нугманова ФИО10 08.08.2011 г., так как срок действия документа определён в З(три) года. То есть, освидетельствование произведено ненадлежащим специалистом. В удовлетворении ходатайства о запросе копии сертификата врача-нарколога ФИО6, заявленного защитой, судом было отказано без приведения мотивов такого решения. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Нугуманов ФИО10 и его представитель адвокат Шевчук А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Нугуманова ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нугуманов ФИО10. установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Нугуманов ФИО10., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными. Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В силу п.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, в котором указан прибор с помощью которого было проведено освидетельствование, его технические характеристики, дата последней проверки прибора и показания прибора, устанавливающие у Нугуманова состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с показаниями прибора. С результатами освидетельствования Нугуманов ФИО10 не согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Нугуманова ФИО10. было установлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование проводила врач ФИО6, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИПО БГМУ. Следовательно, доводы заявителя о том, что освидетельствование произведено ненадлежащим специалистом суд считает необоснованными. Обязанность представлять обследуемому на состояние алкогольного опьянения лицу предписание, уполномочивающее сотрудника ДПС проводить освидетельствование на месте, где составляется протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы законодательно не предусмотрена. Доказательств того, что Нугуманов ФИО10 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, суду не представлено. Доводы Нугуманова ФИО10 о том, что понятые фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются записи о том, что они составлены в присутствии понятых и подписи понятых ФИО4, ФИО7 В судебном заседании опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС на Демском КПМ в 8 часов 20 минут утра 8 августа 2011 года, он участвовал в качестве понятого и в присутствии еще одного понятого и Нугуманова ФИО10 расписался в документах, прибор был на столе, показания прибора соответствовали распечатанным. Эти показания свидетеля, участвовавшего в качестве понятого также подтверждают достоверность проведенного освидетельствования. Таким образом, факт управления Нугумановым ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден доказательствами, которые были оценены мировым судом и им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугуманова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, оставить без изменения, жалобу Нугуманова ФИО10 - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.