РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 годаг.Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р.. рассмотрев жалобу Чанышева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по месту пребывания <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чанышев ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 04.08.2011 года в 19.00 часов на <адрес> управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер № после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Чанышев ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм и без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении Чанышева ФИО6 было рассмотрено при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым было нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В постановлении в обоснование подтверждения обстоятельств дела, судья ссылается на якобы имеющееся в деле его объяснение, в котором указано, что Чанышев ФИО6 допустил наезд на автомобиль Хонда, оставил место ДТП, испугавшись ответственности. Такого объяснения в материалах дела нет и быть не может, поскольку заявитель подобного объяснения не давал. В материалах дела (л.д. 12-13) имеется протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, написанный заявителем, следующего содержания: « Поворачивая с <адрес> в переулок <адрес> стали разъезжаться с автомобилем Хонда. Он не заметил как задел задний бампер, как утверждает потерпевший. Во дворе шли ремонтные работы, он остановился, чтобы пропустить КАМАЗ. Они даже не подошли к нему. Он дождался, пока освободится проезд, и поставил машину около паровоза и уехал с братом в гараж. Момент касания не почувствовал, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Намерений скрываться не было».

В действительности все так и произошло. Чанышев ФИО6 живет в доме <адрес>. 1.08.2011 года около 19 часов, а не 04.08.2011 г., как указано в постановлении, при повороте во двор дома <адрес> заявитель разъезжался с автомобилем Хонда. Какого-либо касания с указанным автомобилем он не заметил, поэтому причин останавливаться у него не было, и я проехал дальше. В это время во дворе домов № № по <адрес> шли ремонтные работы. Так как навстречу ему двигался КАМАЗ, он остановился, чтобы пропустить его. Поскольку, в связи с ремонтными работами, во дворе своего дома для парковки автомобиля не было места, он объехал дом № и припарковал машину около паровоза перед домом. Заявитель ехал очень медленно, останавливался, чтобы пропустить двигавшийся навстречу мне КАМАЗ. Водитель Хонды из машины не выходил, никаким образом в тот момент не поставил меня в известность о случившемся ДТП, если оно имело место быть. Хотя, учитывая сложившиеся на тот момент обстоятельства, такая возможность у него была. В его автомобиле в тот момент находились два пассажира, которые могут подтвердить указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заявителя, его женой была получена повестка о вызове в ПДПС ГИБДД г. Уфы. При явке по повестке в полк ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о факте произошедшего ДТП, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги», в котором он расписался (л.д. 6). По указанному факту истцом было дано объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д. 12-13). И.о. инспектора по розыску АМТС ПДПС ГИБДД капитаном милиции ФИО3 было вынесено постановление № о наложении на Чанышева за указанное административное правонарушение административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, в котором он также расписался (л.д. 5). Инспектор ГИБДД вручил ему копию указанного постановления, при этом изъял у него водительское удостоверение, выдал временное разрешение на управление транспортными средствами сроком на два месяца и сказал, что вернет водительское удостоверение, когда истец уплатит штраф.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и что было судебное решение, на основании которого заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год, заявитель узнал в ПДПС ГИБДД, куда приехал 04.10.2011 г., по истечении срока действия временного разрешения на управление транспортными средствами, для получения своего водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вынесенное при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Чанышев ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Учитывая, что оспариваемое постановление было получено Чанышевым ФИО6 04.10.2011 года, а жалоба подана 12.10.2011 года, срок на подачу жалобы не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чанышева ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Доводы Чанышева ФИО6 о том, что в момент ДТП он не заметил как задел задний бампер автомобиля Хонда, момент касания не почувствовал, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, намерении скрываться у него не было, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, справка о ДТП из которой видно место столкновения двух автомашин, и объяснительная ФИО4 от 01.08.2011 года, из которой видно, что 01.08.11года в 19.00 часов она управляя технически исправным автомобилем ХОНДа совершая маневр: поворот со двора дома № на <адрес>, включив сигнал поворота налево совершила остановку, так как на <адрес> был поток машин. С <адрес> резко без сигнала поворота повернула а/м Мицубиси №, повредит задний правый бампер ее автомашины, скрылась с места ДТП, имеются свидетели. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: вмятины и царапины на правом заднем бампере.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз.10 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать сместа) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или 5 орган милиции для оформления происшествия.

Вывод мирового судьи о совершении Чанышевым ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Чанышева ФИО6 основан на материалах дела, пояснениях ФИО4, справке по дорожно-транспортному происшествию, где содержится описание происшествия и другими подробно исследованными в суде материалами административного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением Закона, этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается факт взаимодействия транспортного средства под управлением Чанышева ФИО6 с автомобилем Хонда под управлением ФИО4 Факт совершения ДТП 04.08.2011 года был установлен протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, объяснениями ФИО4, протоколом объяснения Чанышева ФИО6.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, Чанышев ФИО6 обязан был выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, обязан был немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы Чанышева ФИО6 о ненадлежащем его извещении и нарушении его конституционного права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание судом, так как в материалах дела имеется реестр заказных писем, поданных в отделение связи мировым судом Демского района г.Уфы, в числе которого имеется сведения о направлении заказанного письма Чанышеву ФИО6 Препятствий для представления своих доводов мировому судье, в том числе и письменных, или поручения представления интересов иным лицам у Чанышева ФИО6. не имелось. В материалах дела имеется обязательство о явке в суд по повестке по адресу, по которому мировым судьей направлена судебная повестка.

Ссылка Чанышева ФИО6 на то обстоятельство, что события произошли не 4 августа 2011 года, а 1 августа 2011 года не являются основанием для отмены постановления, поскольку очевидна допущенная мировым судьей при вынесении постановления опечатка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес обжалуемое постановление, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нормы процессуального права применены в соответствии с действующим законодательством, доводы жалобы суд находит не состоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чанышева ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.