РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 27 сентября 2011 года Фадеев ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 13.08.2011г. в 08 час. 50 мин. двигаясь по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Фадеев ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что достоверность и допустимость перечисленных судом доказательств не может вызвать определенные сомнения, позволяющие опровергнуть факт нетрезвого состояния. Суд, ссылаясь на проведение инспектором ДПС освидетельствования в присутствии понятых, не принял во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, у инспектора ДПС не было достаточных оснований считать Фадеева ФИО1. нетрезвым и соответственно проводить освидетельствование - указание на один лишь признак опьянения - запах алкоголя - в акте освидетельствования им был написан произвольно. Указанные в материалах административного дела понятые не были свидетелями происходящего, они не присутствовали на самом процессе освидетельствования, их данные были внесены после проведения освидетельствования и на подпись им были представлены уже составленный протокол и акт, поэтому при наличии возражений Фадеева ФИО1 по поводу объективности проведенных процессуальных действий инспектора ДПС у суда с целью исследования и оценки всех доказательств не исключена была возможность допроса этих понятых, однако, этого не было сделано в судебном заседании. При этом, суд признав доказательства, представленные инспектором ДПС, отказался признать другие доказательства, в частности, показания лиц, сидящих в транспортном средстве и отрицавших факт употребления ФИО1 спиртных напитков, которые суд безосновательно оценил критически. Кроме того, считает, что ссылка суда в постановлении на то, что факт Во-вторых, инспектором ДПС в нарушении установленной процедуры проведения освидетельствования Фадееву ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не было также представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и целостность клейма государственного поверителя. В материалах, представленных в суд, отсутствует также паспорт прибора, срок корректировки которого по данным протокола истекал 11.08.2011г., что не может не поставить под сомнение действительность показаний этого прибора и не позволяет установить его годность к использованию. К тому же, судом не был принят во внимание довод о том, что была нарушена непосредственная процедура освидетельствования (проведена один раз, без повторного варианта с интервалом в 20мин), и, что при исследовании был применен мундштук, бывший в употреблении, что противоречит требованию п. 6.4 Руководства по эксплуатации Алкометра PRO -100, согласно которого при освидетельствовании для каждого обследуемого лица должен использоваться новый мундштук. Настройка и подготовка прибора к работе, установлении мундштука проводилась не в присутствии ФИО1 и тем более, не с участием понятых, поэтому вывод суда, опровергающий возражение, нельзя в данном случае признать обоснованным. Кроме изложенных обстоятельств, являющихся основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что судом был безосновательно проигнорирован и тот факт, что у инспектора ДПС не было достаточных причин для остановки его транспортного средства, и, соответственно всех последующих процессуальных действий, которые могли быть оценены судом как неправомерные. Полагает, что суд не обоснованно отказался принять довод Фадеева ФИО1 о том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство имеет автоматическое включение света при пуске двигателя, поэтому сведения, исходящие от инспектора ДПС об остановке автомобиля по причине отсутствия включенного света, нельзя признать достоверными. Следовательно, все последующие его действия, осуществленные с нарушением перечисленных в жалобе норм и предусмотренных правил, также можно признать незаконными, исключающими состав вмененного правонарушения. Фадеев ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 27 сентября 2011 года, производство по делу прекратить. Фадеев ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Выслушав Фадеева ФИО1, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установлено, что 13.08.2011г в 08 час. 50 мин. Фадеев ФИО1 двигаясь по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Вина Фадеева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого установлено алкогольное опьянение Фадеева ФИО1. 01,145 промилле. В акте имеется отметка о согласии Фадеева ФИО1 с результатами освидетельствования. Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из его показаний следует, что он выступал в качестве понятого при освидетельствовании Фадеева ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол освидетельствования был им подписан. Освидетельствование было проведено в присутствии второго понятого. Порядок освидетельствования и права лицам, участвующим при освидетельствовании, были разъяснены. То обстоятельство, что ФИО3 не видел, как перед освидетельствованием Фадеева ФИО1 меняли мундштук, достаточным основанием для удовлетворения жалобы не имеется. Таким образом, при наличии установленного факта управления Фадеевым ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено вышеприведенными доказательствами), доводы жалобы и представленные Фадеевым ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 27 сентября 2011 года о привлечении Фадеева ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фадеева ФИО1 - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Согласовано судья Зубаирова С.С.
управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден
протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1
собственноручно указано, что он «управлял автомашиной, ехал в сад», в
данном случае является несостоятельной, поскольку эти данные по
существу не могут свидетельствовать об управлении транспортным
средством в нетрезвом состоянии. Что касается подписи в акте, которая по
сути отражала лишь его участие в процессе освидетельствования, то она
сама по себе не может указывать на его согласие с результатами
проведенного освидетельствования, о котором им было заявлено
инспектору. Однако, инспектором было указано на то, что при несогласии с
освидетельствованием ему будет вменено еще правонарушение за отказ от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и
это вынудило ФИО1 подписать протокол и акт без соответствующей
«оговорки», хотя при наличии высказанного им устного заявления
инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование, результаты которого либо подтвердили заключение инспектора ДПС о нетрезвом состоянии, либо опровергли его.