№ РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 года г.Уфа Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Потапова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Потапов ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Потапов ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ № госномер № в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии двойной сплошной линии разметки1.3 ПДД, чем нарушил п.9.2 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, Потапов ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона, и, потому в соответствии с ч. 3 ст. 26.2, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ судом не мог быть использован в качестве доказательства по делу, что подтверждается следующими обстоятельствами. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место совершения административного правонарушения» указан адрес: <адрес>, однако, Потапов ФИО2. выезжал с улицы <адрес> и далее двигался только по ней. По адресу <адрес> находится жилой дом, который расположен на <адрес>, а не на <адрес>, по которой совершал движение его автомобиль, и находится этот жилой дом под номером 1 в 35 м от проезжей части дороги по <адрес>. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место составления протокола» указан адрес: <адрес>, что также не соответствует действительности. Инспектор ДПС остановил Потапова на <адрес>, после перекрёстка <адрес>, и автомобиль дорожной патрульной службы стоял на <адрес>. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапов, двигаясь с <адрес>, совершил объезд транспортных средств по двойной сплошной линии разметки 1.3 ПДД до перекрёстка <адрес>. Вызванный в судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенант ФИО3 и свидетель ФИО1 подтвердили, что автомобиль Потапова ФИО2 ехал с <адрес>. В судебном заседании установлено, что правонарушение, за которое Потапов ФИО2 привлекается к административной ответственности, имело место на <адрес>. В порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должна была установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В связи с неточностями в заполнении протокола, существенным недостатком которого является несоответствие данных о месте составления протокола и месте совершения административного правонарушения действительности, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В данном случае налицо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Протокол, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, как доказательство, полученное с нарушением закона, является основанием признания данного процессуального документа недопустимым доказательством моей вины в соответствии со статьей 26.2.3 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам с позиции их относимости и виновности Потапова, допустимости и достаточности, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ. Потапов ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Потапов ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Выслушав Потапова ФИО2 изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Потапова ФИО2, суд приходит к следующему. В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потапов ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ № г/н № рус, и двигаясь с <адрес>, выехал на полосу встречного движения при наличии двух полос для движения в каждом направлении, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ. Вина Потапова ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой совершения административного правонарушения. Доводы Потапова ФИО2. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении № от 18.08 2011 года несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что Потапов ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезжая с <адрес>, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО1 и самого Потапова ФИО2 Таким образом, место совершения правонарушения установлено. Согласно разъяснения пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Суд находит, что указание в протоколе о том, что правонарушение было совершено по <адрес> не является существенным недостатком протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством не имеется. На основании изложенного, жалоба Потапова ФИО2. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потапова ФИО2 по ст. 12.15 ч.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Потапова ФИО2 - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Согласованно судья Зубаирова С.С.