РЕШЕНИЕ

«20» января 2012г.

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфутдиновой ФИО10 на постановление Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито» (далее Общество) Сайфутдиновой ФИО10. за нарушение п.2.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине №, принадлежащего ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Мустафина P.M. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, привлечена директор ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито» Сайфутдинова ФИО10 (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, Сайфутдинова ФИО10 обратилась в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим ГНИ Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3, которая во время проверки совершила проверочную закупку одного штапеля по цене 19 руб. 00 коп. и одного рулона туалетной бумаги «Набережные Челны» по цене 8 руб. 00 коп. В акте отражено, что в ходе проверки: «при реализации покупателю за наличный расчет одного штапеля по цене 19 руб. 00 коп. и одного рулона туалетной бумаги «Челны» по цене 8 руб. 00 коп. на общую сумму 27 руб. 00 коп. продавец ФИО4 выписала товарный чек на котором отсутствуют необходимые реквизиты, а именно порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица выдавшего документы. Сайфутдинова ФИО10 указывает, что инспекцией неверно квалифицирован состав правонарушения, а именно: объективной стороной правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является деяние, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. В данном случае отказа в выдаче чека не было. Товарный чек был выписан покупателю без указания следующих реквизитов:порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы выдавшего документ. В соответствии с действующим законодательством отсутствие данных реквизитов не является признанием товарного чека недействительным.

Также в материалах дела отсутствует указание на фамилию покупателя, т.е. неясно кем был приобретен данный това<адрес> покупателя отсутствует в материалах дела. Со слов продавца, данный товар приобретался должностным лицом налоговой инспекции, проводившим проверку.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 22.05.2003г. 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах РФ, п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, приобретение товара осуществлялось должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания статьи б Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения.

Сайфутдинова ФИО10 просит признать незаконным и отменить постановление № Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Демского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпостановление № Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито» Сайфутдиновой ФИО10 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито» Сайфутдиновой ФИО10 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с прекращением производства по делу отменено. Жалоба ФИО6 на постановление № Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание Сайфутдинова ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом.

Всудебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился. Пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки покупателем выступал налоговый инспектор.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает что, постановление Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассматривается с участием физического лица, в случае его неявки при наличии данных об извещении, протокол составляется в его отсутствие и направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования закона должностным лицом ИФНС не соблюдены

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито» Сайфутдиновой ФИО10. составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ФИО3 с участием заместителя директора Общества ФИО8. Он же расписался в графе протокола о разъяснении нарушителю прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.24,2,25,1.25,3 КоАП РФ, дал объяснение о согласии с нарушением и принятии мер для их устранения, что копию протокола получил, извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. В соответствующих графах протокола имеются подписи ФИО8, сведения о надлежащем извещении ФИО8 о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению (л.д.29).

Однако сведений об извещении Сайфутдиновой ФИО10 о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ей в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ее отсутствие, в материалах дела не имеется.

Дело должностным лицом ИФНС также рассмотрено в отсутствие Сайфутдиновой ФИО10.. Данных о ее извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС в материалах дела также не имеется.

В деле отсутствуют сведения о передаче Сайфутдиновой ФИО10 права представления своих интересов ФИО8, с участием которого составлены все процессуальные документы.

Положения статьи 28.1, 25.1 КоАП, регламентирующие порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, Сайфутдинова ФИО10 была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В связи с чем, имеется не соблюдение процессуальных норм, направленных на защиту прав Сайфутдиновой ФИО10., и соответственно является основанием для отмены оспариваемого постановления в связи с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито» Сайфутдиновой ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 2-х месячный срок привлечения Сайфутдиновой ФИО10 к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление№ Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Инвестиционно-торговая фирма Наито» Сайфутдиновой ФИО10 -отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 дней.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.