РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2012 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Шарафутдинова Л.Р.

При секретаре Мухортовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузаева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гоносмер №, под управлением Бузаева ФИО5. и автомашины <данные изъяты> гономер № под управлением Арестовой ФИО6.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Бузаев ФИО5. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с данным постановлением Бузаев ФИО5. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании Бузаев ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что схема ДТП составлена неверно, схема искажена, понятые не присутствовали при составлении схемы. Автомашина Арестовой ФИО6 выезжала с противоположного двора со стороны <адрес>, Арестова ФИО6. находилась на его полосе движения, в связи с чем произошло столкновение, он в произошедшем ДТП невиновен. Просит отменить постановление как незаконное.

В судебное заседание Ганцева (до брака Арестова ) Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Ганцева ФИО6 пояснила, что схема ДТП соответствует действительности, понятые присутствовали при составлении схемы. Не отрицает, что перед выездом на главную дорогу на <адрес> выехала со своего двора, но на момент столкновения она уже давно двигалась по главной дороге.

Сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1. показал суду, что со схемой при ее подписании все были согласны, никто претензий не имел. Схема составлена по факту, автомашина Ганцевой ФИО6. находилась на ее полосе движения, двигалась до столкновения по главной дороге.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюдён установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершённого проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно объяснению Арестовой ФИО6.от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Джили МК госномер Т709 ТА, следуя по <адрес> со скоростью 20 км.ч. увидела, что со двора выезжает автомашина Хонда, подала звуковой сигнал, но водитель автомашины Хонда ее не услышал и врезался в ее автомобиль, при этом был сильный гололед и видимость была не очень хорошая.

Как следует из материалов административного дела водитель Бузаев ФИО5. объяснений по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не давал, дал их ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что произошло ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП составлена неверно, им подана жалоба на действия сотрудников ДПС.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Арестова ФИО6 обратилась с заявлением о розыске виновника ДТП, который не явился на разбор ДТП.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ПДПС ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Ганцевой ФИО6 до брака Арестовой) двигалась по главной дороге, а автомашина под управлением Бузаева ФИО5. выезжала со двора. Ширина проезжей части главной дороги согласно схеме 9 м., из схемы видно, что автомашина Арестовой ФИО6 в момент столкновения находилась на своей полосе движения. По местоположению машин видно, что водитель Арестова ФИО6. двигалась по главной дороге, каких-либо иных маневров в момент столкновения не осуществляла.

Доводы Бузаева ФИО5 о том, что схема составлена неверно суд считает бездоказательными. Так, при составлении схемы водитель Бузаев ФИО5. присутствовал, о чем расписался собственноручно, каких-либо возражений по схеме в день ее составления не представил. Доводы Бузаева ФИО5 о том, что понятых не было, опровергаются пояснениями понятого ФИО2, опрошенного в суде в качестве свидетеля, подтвердившего факт ДТП и свое присутствие в качестве понятого и подпись в схеме, а также подтвердившего факт присутствия второго понятого, указанного в схеме.

Представленная Бузаевым ФИО5 суду схема от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО3 не может быть принята во внимание судом, так как не является схемой ДТП, составлена по прошествии длительного времени послед ДТП, а потому юридического значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что характер механических повреждений, имеющихся у автомашин после столкновения, соответствуют приведенным в схеме ДТП, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Бузаевым ФИО5. п.8.3 ПДД РФ. Каких -либо доказательств и оснований считать, что автомашина Арестовой ФИО6. двигалась по встречной полосе движения не имеется, суду не представлено.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> о виновности Бузаева ФИО5 в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения РФ основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Бузаева ФИО5 дана правильная юридическая оценка, он управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ и к административной ответственности за указанные действия по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Виновность Бузаева ФИО5 подтверждается исследованными в суде доказательствами, имеющими юридическую силу: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной с участием водителей и двух понятых, с которой стороны были ознакомлении и расписались в ней, показаниями ФИО4 (до брака Арестовой), свидетеля ФИО2, инспектора ФИО1, опрошенных в суде и согласующихся друг с другом. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми судом не установлено.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> в отношении Бузаева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Демский районный суд <адрес>.

          Согласовано судья Зубаирова С.С.

..