мировой судья Климова З.К.
РЕШЕНИЕ
«29» марта 2011 года г. Уфа
Судья Дёмского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Городская клиническая больница №3» Дёмского района городского округа г. Уфа на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы от 21.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дёмскому району г. Уфы от 21.02.2011 года МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., за то, что 19.01.2011 года в 12-00 ч. по результатам внепланового выездного мероприятия по надзору в помещениях эксплуатируемых МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 19 не исполнило в установленный срок законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.03.2010 года № 198/02-142/142 государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Ардаширова А.А., в результате чего нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами в РФ, Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Не согласившись с данным постановлением, МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа обратилось в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 21.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что в соответствии с п.п. 1.5, 3.1 устава МУ ГКБ № 3 наделение имуществом осуществляет КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ. Здания в оперативное управление МУ ГКБ № 3 были переданы 31.03.2010 г. (контракт № 770-ОУ) с наличием нарушений требований пожарной безопасности (капитальный и текущий ремонт в зданиях не проводился с момента их постройки - с 1982 г., 1998 г.). Предписание № 198/02-142/142 Государственного инспектора г.Уфы по устранению выявленных нарушений вынесено 17.03.2010, таким образом, на момент обследования (проверки) зданий, в результате которой вынесено указанное предписание, здания находились в муниципальной собственности, следовательно, данное предписание нельзя считать законным. Финансирование МУ ГКБ № 3 осуществлялось в 2009-2010 г.г. за счет средств РФОМС РБ и бюджета городского округа город Уфа. Согласно п. 1.4 Устава МУ ГКБ № 3 доведение лимитов бюджетных обязательств осуществляется Управлением здравоохранения Администрации ГО г. Уфа РБ, учреждение обеспечивает исполнение обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Считает, что учреждение не должно нести ответственность из-за отсутствия финансирования, приняты и принимаются все от них зависящие меры.
Проверив материалы административного дела, представителя МУ «ГКБ №3» Демского района ГО г.Уфа Маркину Н.Г., выслушав представителя ГУ МЧС России по РБ Суслова К.В., считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.01.2011 года в 12-00 ч. по результатам внепланового выездного мероприятия по надзору в помещениях эксплуатируемых МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 19 не исполнило в установленный срок законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.03.2010 года № 198/02-142/142 государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Ардаширова А.А., в результате чего нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами в РФ, Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности юридического лица, на основании акта проверки №27 от 19.01.2011 года, которым выявлено значительное количество нарушений (л.д. 4-6), предписания № 198/02-142/142 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, протокола № 35 от 20.01.2011 года об административном правонарушении.
Из письма главного врача МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа № 88/1/02 от 03.02.2011 года следует, что отдельные пункты предписания по пожарной безопасности не требующих значительных финансовых затрат ими выполнены.
Однако выполнение отдельных пунктов, указанных в предписаний выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влечет прекращение дела за отсутствием события или состава правонарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования не может быть принят судом во внимание, так как, если по вине лица не устранено хотя бы одно нарушение правил пожарной безопасности, содержащихся в предписании, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из предписания следует, что обследование помещений проведено в период с 09.03.2010 года по 17 марта 2010 года в присутствии должностных лиц МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа, в предписании указано, что проверка выполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности будет проведена в 1 квартале 2011 года. Предписание получено главным врачом 29.03.2010 года (л.д.7-11).
В соответствии с контрактом № 743-ОУ о передаче объектов в муниципального недвижимого имущества в оперативное управление от 01.03.2010 года и от 31.03.2010 года помещения по адресу г.Уфа, ул.Правды 19 переданы больнице. Между тем, из Устава и постановления главы администрации ГО г.Уфа от 23 июня 2008 года следует, что МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа создано 23 июня 2008 года с местом нахождения по адресу ул.Правды 19. Как установлено в суде, больница всегда располагалась по этому адресу и в указанных зданиях. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что помещения, эксплуатируемые больницей были переданы в оперативное управление МУ «ГКБ №3» Дёмского района ГО г. Уфа уже после вынесения предписания и больница не должна ответственности за указанное правонарушение не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вынес обжалуемое постановление, юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы от 21.02.2011 года о привлечении Муниципального учреждения «Городская клиническая больница №3» Дёмского района городского округа г. Уфа к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Шарафутдинова Л.Р.