РЕШЕНИЕ
«1» апреля 2011 года
Дёмский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего председателя суда Идрисова М.И.
при секретаре Латыповой Ф.Ф.
рассмотрев жалобу Салимова Радуса Файзылгаяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Демскому району г. Уфы от 15.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе 02 АТ № 647645 от 27.01.2011 года об административном правонарушении указано, что 27.01.2011 года в 12 часов 40 минут, водитель Салимов Р.Ф. управлял автомобилем Нисан-Патфиндер государственный номер С050АТ 02, в состоянии алкогольного опьянения, Алкотектор PROCombi 633799, то есть нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 15.02.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Салимов Р.Ф. обратился в апелляционном порядке в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В этой жалобе он указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке протокола, фактически при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
2. Освидетельствование было проведено в отсутствие понятых.
3. Перед освидетельствованием никакой информации о порядке его проведения он не получил.
Ни целостность клейма, ни свидетельство о поверке, ни паспорт технического средства сотрудники милиции ему не демонстрировали. В результате, поскольку он не владел информацией о порядке освидетельствования, он согласился с результатом освидетельствования. Однако, будучи введенным в заблуждение, он соглашался лишь с соответствием цифр, указанных в акте, показаниям прибора, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (содержащиеся в соответствующем акте от 31.05.2010), проведенного с нарушением установленного порядка, не может быть доказательством его вины и, соответственно, основанием для применения административного наказания.
4. В нарушение административного законодательства протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС в отсутствие понятых.
Таким образом, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, в суд не вызваны, их показаний в деле нет.
5. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания не только надлежащим, но и вообще каким-либо образом. В материалах дела имеется расписка о получении им судебной повестки, однако он повестку не получал и за её получение не расписывался. Лицо, получившее за него повестку под расписку ему не известно.
В материалах дела отсутствуют сведения или документы, бесспорно подтверждающие передачу ему информации о месте и времени рассмотрения дела.
Место жительства он не менял, извещения о необходимости явки в почтовое отделение он не получал, ни первичное через почтовый ящик по месту жительства, ни вторичное, которое должно вручаться под роспись.
Причины, по которым извещение ему не поступило (не было ему вручено), от него не зависят.
В результате рассмотрения дела в его отсутствие он не имел возможности реализовать процессуальные права, а именно правом на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также использование юридической помощи защитника.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие привело к нарушению не только положений законодательства об административных правонарушениях, но и прав, гарантированных актом высшей юридической силы - Конституцией РФ.
Таким образом, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании Салимов Р.Ф. свою жалобу поддержал и пояснил, что прибор сразу не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а показал лишь со второй попытки. В протоколах и актах он согласился лишь с показаниями прибора, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения. Также, в день оформления протокола об административном правонарушении он находился в арбитражном суде и участвовал в судебном процессе. После окончания процесса он выехал на своей автомашине из арбитражного суда и в пути следования через 15 минут он был задержан сотрудниками ГИБДД и в его отношений оформили протокол, указывая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Хотя он не мог быть в алкогольном опьянении, так как 15 минут назад он являлся участником судебного процесса. После оформления протоколов и актов он обратился в ГКБ № 21 г.Уфы и провел независимое исследование крови на наличие спирта. Исследование показало, что в его крови спирт не обнаружен. Кроме того, в почтовом уведомлении о вручении повестки в суд, стоит подпись «Маликова», то есть лица не являющегося членом его семьи и вообще неизвестного ему лица.
Проверив материалы административного дела, выслушав доводы Салимова Р.Ф., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 27.1 ч.1, п. 5, 5.1, 6, 7 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном право нарушении при невозможности его составления на месте выявления админи стративного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
В протоколе 02 АТ № 647645 от 27.01.2011 года об административном правонарушении указано, что 27.01.2011 года в 12 часов 40 минут, водитель Салимов Р.Ф. управлял автомобилем Нисан-Патфиндер государственный номер С050АТ 02, в состоянии алкогольного опьянения, Алкотектор PROCombi 633799, где водитель Салимов Р.Ф. указал на то, что спиртное он не употреблял, прибор показал со второй попытки и собственноручно расписался.
Так, в протоколе 02 АО № 575756 от 27.01.2011 года об отстранении от управления транспортным средством указано, что Салимов Р.Ф. был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что он управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.
В акте 02 АА № 087435 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что установлено состояние алкогольного опьянения Салимова Р.Ф.
Однако, мировым судьей не были проверены данные обстоятельства указанные сотрудниками ГИБДД в протоколах и актах, и не установлено действительно ли водитель Салимов Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством.
Также мировым судьей не были вызваны на судебное заседание и не допрошены понятые и не проверено действительно ли они присутствовали при проведении освидетельствования водителя Салимова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения, а также не были вызваны сотрудники ГИБДД оформившие материалы об административном правонарушении, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Так, водителем Салимовым Р.Ф. была представлена суду копия определения арбитражного суда от 27.01.2011 года, где видно, что водитель Салимов Р.Ф. 27.01.2011 года находился в арбитражном суде и участвовал в судебном процессе в качестве истца.
Данное обстоятельство вызывает сомнения, что водитель Салимов Р.Ф. 27.01.2011 года при управлении автомобилем, мог находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку водитель Салимов Р.Ф. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной сразу же после судебного заседания.
Кроме того, водителем Салимовым Р.Ф. была представлена суду справка химико-токсикологической лаборатории ГКБ № 21 от 27.01.2011 года, с результатами исследования его крови, где указано, что по результатам исследования в крови Салимова Р.Ф. обнаружен этиловый спирт 0,015%, что является допустимой нормой.
Таким образом, доводы Салимова Р.Ф. о том, что он при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Следовательно, при таких обстоятельствах вышеуказанные материалы данного административного дела должны быть использованы как одними из основных доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих невиновность водителя Салимова Р.Ф.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено, без удовлетворения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении материалов дела также мировым судьей не соблюдены. В постановлении указано, что Салимов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, причины не явки суду не известны, заявлений об отложении не поступало.
Однако такие выводы мировым судьей сделаны без достаточных оснований. В соответствии с требованиями закона повестка вручается адресату лично или членам его семьи под расписку на второй половине повестки подлежащей возврату мировому судье.
В материалах дела отсутствуют какие либо документы доказывающие о надлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения его административного дела. Имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении повестки с подписью «Маликова» не является доказательством надлежащего его извещения, поскольку лицо, получившее повестку не является членом его семьи.
Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Таким образом, в нарушение вышеуказанного закона мировой судья не проверил причину неявки Салимова Р.Ф. на судебное заседание и не принял решение о повторном его вызове и отложении рассмотрения дела на другое время.
Из представленного водителем Салимовым Р.Ф. командировочного удостоверения № 3 от 14.02.2011 года выданного ООО «САИС» видно, что Салимов Р.Ф. командируется в г.Новочебоксарск, АТП № 6 на 4 календарных дня с 14.02.2011 года по 17.02.2011 года.
В связи, с чем суд считает, что водитель Салимов Р.Ф. по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании.
Данное обстоятельство лишило Салимова Р.Ф. возможности воспользоваться законными правами на защиту своих интересов. Он не смог участвовать на судебном заседании и представлять свои доказательства, давать объяснения и заявлять ходатайства, то есть, мировым судьей допущено существенное нарушение требований ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дёмскому району г. Уфы от 15.02.2011 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы от 15.02.2011 года в отношении Салимова Радуса Файзылгаяновича по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ - отменить и административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председатель суда: