12-113/2012 РЕШЕНИЕ Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С. при секретаре Латыповой Ф.Ф. рассмотрев жалобу Давлетова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Давлетов ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 3 КоАП Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался скрыться с места задержания от сотрудников полиции, задерживался по подозрению в незаконном обороте наркотиков для доставления в отдел полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП Российской Федерации и назначено ему наказание в виде штрафа №. Не согласившись с данным постановлением Давлетов ФИО1 обратился в апелляционном порядке с жалобой и просит его отменить. В своей жалобе он указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены требования действующего административного законодательства, что повлекло за собой существенное нарушение его прав, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При вынесении постановления мировым судьёй судебного участка <адрес> не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие совершение им противоправного деяния, а именно доказательства события административного правонарушения в соответствии со ст. 19.3 КоАП Российской Федерации не представлено и в протоколе не приведено, в связи с чем, сделать вывод о правонарушении не представляется возможным, что препятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного решения. Более того, мировым судьёй были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести решение о прекращении производства по делу в его отношении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В судебном заседании Давлетов ФИО1 и его представитель Мустафин ФИО2 (по ордеру) жалобу поддержали по основаниям указанным в жалобе. Просят жалобу удовлетворить. Проверив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям. Статья 19.3 ч.З КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Факт совершения Давлетовым ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются достаточными для вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, а именно: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давлетову ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.З КоАП Российской Федерации. В данном протоколе об административном правонарушении Давлетов ФИО1 никаких пояснений не дал, однако, с протоколом ознакомился и копию получил, о чем иметься его собственноручная подпись. Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ОУР МРО № ФИО4 сообщает, что в ходе реализации оперативной информации Мак, при проведении ОРМ Наблюдение возле <адрес> в ходе личного досмотра Давлетова ФИО1 были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Во время задержания Давлетов ФИО1 оказал сопротивление и пытался скрыться. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества растительного происхождения, изъятые у Давлетова ФИО1 являются веществами наркотического происхождения. Объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, которые пояснили суду, что при задержании Давлетова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, подозреваемый Давлетов ФИО1 оказал сопротивление. Доводы Давлетова ФИО1 о том, что задержание происходило не на <адрес>, а на <адрес> суд считает недостаточным для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения, т.к. все свидетели и сам Давлетов ФИО1 пояснили суду, что задержание происходило около линейного отдела полиции, строительного магазина и автосервиса. Все указанные организации расположены в непосредственной близости друг от друга в одном дворе по <адрес>. Ссылка адвоката Мустафина ФИО2 на то, что оперуполномоченный не является должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении по данной категории дел, является также несостоятельной. Статья 28.3 КоАП Российской Федерации определяет круг лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП Российской Федерации составляют должностные лица органов внутренних дел. Что же касается довода жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут проходить по делу в качестве свидетеля, то он подлежит отклонению по следующим основаниям. Статьей 25.6 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Утверждение Давлетова ФИО1 и его представителя адвоката Мустафина ФИО2 о заинтересованности сотрудника полиции не может быть признано обоснованным, потому как объективных данных, подтверждающих данное утверждение, в представленных материалах не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, не говорит о его заинтересованности. Наказание Давлетову ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. Таким образом, доводы Давлетова ФИО1 указанные в жалобе, опровергаются вышеуказанными материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права, также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давлетова ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Давлетова ФИО1 без удовлетворения. Согласовано судья Кинзягулов Р.С.
«04» октября 2012 года г. Уфа