12-116/2012

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<адрес>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «<адрес>» обратилось в суд с жалобой, указав, что на момент вынесения постановления была устранена большая часть указанных нарушений. Управляющая организация не уклоняется от выполнения предписания ГЖИ <адрес> в установленный срок, а принимает все зависящие от него меры для поэтапного устранения выявленных нарушений, и обязуется устранить их.

Просят постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного штрафа в размере №. в отношении ОАО «<адрес>» изменить, освободить ОАО «<адрес> от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «<адрес>» - Хайдаров ФИО1 жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе. Просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «<адрес>», суд приходит к следующему.

Привлекая ОАО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности вины ОАО «<адрес>» в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1. КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией <адрес> проводилась внеплановая проверка. По окончании проверки в адрес ОАО «<адрес>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения о продлении срока исполнения мероприятий по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения мероприятий предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения выявленные в ходе проверки ОАО «<адрес>» полностью устранены не были, в связи с чем в отношении ОАО «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении ОАО «<адрес>» не были устранены следующие недостатки: неисправность вентиляционных отверстий в подвальных помещениях, неисправность цементных полов в лестничных клетках (ямы, выбоины), отслоение штукатурного и окрасочного слоев в лестничных клетках, неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления в чердачном и подвальном помещениях, неисправность канализационного трубопровода, негерметичность стыка трубопровода в подвальном помещении, трубы не выведены за пределы чердачного помещения, находятся в разобранном состоянии, отсутствие осветительных приборов, неисправность электропроводки в подвальном помещении и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Вина ОАО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ОАО «<адрес>» о возможности освобождения их от ответственности, в связи с тем, что они устранили основную часть нарушений, суд находит необоснованными.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не находит оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Привлечение ОАО «<адрес>» к административной ответственности ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, назначенная мера наказания является минимальной по санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ОАО «<адрес>» - без удовлетворения.

Согласовано судья Кинзягулов Р.С.