12-112/2012

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2012 года        г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.

рассмотрев жалобу Журавлева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Журавлев ФИО1 обратился в апелляционном порядке с жалобой указывая на то, что мировой судья не объективно оценил доказательства его невиновности, а именно: показания свидетеля ФИО3 о том, что он утверждал на судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулем автомашины <данные изъяты> возле ГКБ <адрес>. Считает, что в его показаниях нет никакой выгоды в даче заведомо ложных показаний в его пользу, так как с ним он знаком впервые. Сотрудниками ДПС не был представлен видео - регистратор с патрульной машины, а только видео с сотового телефона, где видно, что он находится за автомашиной и ведет беседу с сотрудником ДПС о неправомерных их действий в его отношений. Сотрудники ДПС в нарушение должностной инструкции из жалости не стали изымать автомобиль на специализированную стоянку из-за того, что ФИО3 была беременна. Но как установлено ФИО3 не была беременна. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание Журавлев ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки на судебное заседание суду не сообщил. В деле имеется почтовое уведомление о вручении. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ)

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Журавлев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на <адрес> управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дородного движения Российской Федерации.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работники ГИБДД отстранили водителя Журавлева ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что управляя автомобилем водитель не был пристегнут ремнем безопасности, резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, не устойчивая походка.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Журавлев ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Журавлев ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неустойчивая походка, покраснения глаз, лица.

При составлении работником ГИБДД вышеназванных протоколов и акта присутствовали и понятые ФИО4, ФИО5, которые были ознакомлены с ними и собственноручно расписались в них.

Водитель Журавлев ФИО1 с этими протоколами и актом также был ознакомлен в присутствии понятых и от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ГИБДД им не обжалованы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошены свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО5ФИО2, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Таким образом, при наличии установленного факта управления Журавлевым ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (что подтверждено вышеприведенными доказательствами), доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, и он обоснованно привлечен к административной ответственности мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлева ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Журавлева ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Кинзягулов Р.С.в