о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 06 октября 2011 г. г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области советника юстиции Мурадяна А.Ю., обвиняемого Петрова О.С., его защитника адвоката Карпеченкова И.Н., предъявившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 50 от 06.10.2011 г., а также потерпевшей ФИО7, при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова Олега Сергеевича, родившегося ******* в <адрес>, зарегистрированого и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, у с т а н о в и л: Петров О.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Петров О.С. 25.07.2010 г. около 21 часа 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около 70 км/час по мокрой асфальтированной дороге Ольша - Невель по направлению в сторону Ольши и нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 19 апреля 2008 г. (далее ПДД), обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования, умышленно нарушил нормы законодательства, регламентирующие обгон и выбор скорости движения, в результате чего им не были соблюдены требовавния п. 1.5 ПДД о непричинении вреда окружающим и его действия повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. На 56 километре, вблизи г. Демидова Смоленской области, проехав мост через р. Каспля, Петров О.С. увидел двигавшуюся впереди со скоростью около 60 км/час колонну из нескольких автомашин. В силу своего легкомыслия и самонадеянности Петров, не смотря на то, что осуществлял движение по участку автодороги с нанесённой горизонтальной дорожной линией разметки, предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей выезд на встречную полосу, стал осуществлять по встречной полосе движения манёвр обгона. Обогнав одно транспортное средство, Петров, находясь на дороге с одной полосой для движения в данном направлении, в нарушение п. 11.4 ПДД не вернулся на свою полосу движения и совершил обгон второго транспортного средства. Приближаясь по встречной полосе движения к третьему транспортному средству микроавтобусу, водитель Петров оказался в зоне действия горизонтальной линии разметки и, в нарушение п. 1.1. ПДД, запрещающего выезд на встречную полосу движения, не приняв мер по завершению обгона, продолжил движение по встречной полосе. Обгоняя микроавтобус, водитель Петров в силу несоблюдения условий обгона, предусмотренных п. 11.1 ПДД, не убедился в том, что перед микроавтобусом имеется интервал, позволяющий ему не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость движения, не обепечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил выполнение мотоциклом «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с боковым прицепом под управлением ФИО3 манёвра левого поворота, двигавшегося перед микроавтобусом и находившегося на перекрёстке и занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом водитель Петров в силу превышения безопасной скорости движения, игнорировав установленный пред перекрёстком дорожный знак 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», не смог перестроиться и выполнить требования п. 11.2 ПДД о производстве разрешённого обгона справа транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению манёвра. В результате продолжения неправомерного обгона слева водитель Петров совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3, произошло опрокидывание мотоцикла, а его водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны голени с открытым переломом левой большеберцовой кости, множественные ссадины головы с повреждением твёрдой и мягкой оболочек вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в вещество головного мозга с прорывом в его желудочки, субарахноидальной гематомы 140 мл, ссадины туловища и кровоизлияния в ткань и корни лёгких, тупой травмы живота и органов брюшной полости, паранефральной клетчатки, связки печени, брыжейки толстой и тонкой кишки, множественных ссадин туловища, которые согласно заключению судмедэксперта № 5 от 10.02.2011 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в сочетании явились причиной смерти ФИО3 Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с легкомысленными действиям водителя Петрова по нарушению им вышеприведенных пунктов ПДД и требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и 1.6, линии, предупреждающей водителя о приближении к разметке 1.1, регламентируемой приложением № 2 к ПДД. . Таким образом, Петров О.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вину в совершенном преступлении Петров признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Петрова О.С. в связи с примирением с обвиняемым (т. 2 л.д. 45), так как обвиняемый после совершения преступления принес ей свои извинения и полностью загладил материальный и моральный вред от преступления, уплатив денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46). Претензий морального и материального характера она к Петрову не имеет. Кроме того, потерпевшая ФИО7 просит суд рассмотреть дело в отсутствие её представителя адвоката Михайлова А.П. Обвиняемый Петров и его представитель адвокат Карпеченков И.Н. ходатайство потерпевшей ФИО7 поддержали, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают. Государственный обвинитель прокурор Мурадян А.Ю. заявил, что требования ст. 76 УК РФ обвиняемым Петровым выполнены, имеются все законные основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя прокурора Мурадяна А.Ю., полагавшего ходатайство потерпевшей ФИО7 удовлетворить, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит уголовное дело в отношении Петрова О.С. подлежащим прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Согласно заявлению потерпевшей ФИО7, обвиняемый Петров О.С. выполнил условия примирения с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Никаких претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. Суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО7 написано добровольно, никто на неё никакого давления не оказывал. Она Петрова простила и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны. Кроме того, Петров ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Вред, причиненный им потерпевшей, заглажен до рассмотрения уголовного дела в суде. Сам обвиняемый Петров О.С. и его представитель Карпеченков И.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия примирения, предусмотренные законом, соблюдены и считает возможным, в силу ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Петрова Олега Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Петрова отменить. Вещественные доказательство автомашину <данные изъяты> оставить у владельца Петрова О.С., а мотоцикл <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО7, их сохранные расписки анулировать. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Петрову О.С., адвокату Карпеченкову И.Н., потерпевшей ФИО7 и прокурору. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий В.Д. Владимиров
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,