о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
14 апреля 2011 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области советника юстиции Мурадяна А.Ю.,обвиняемого Ермолаева В.В., его защитника адвоката Михайлова А.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от 22.10.2010 г., а также потерпевшего ФИО4, при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ермолаева Виталия Витальевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ермолаев В.В. обвиняется в том, что 17 октября 2010 г. около 01 часа 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> которой управлял его отец ФИО2 и они проезжали <адрес>, где были остановлены инспектором ОГИБДД <данные изъяты> и инспектопром <данные изъяты>., которые на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в целях пресечения нарушений ПДД РФ. При проверке документов у водителя ФИО1 был выявлен факт управления автомашиной ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2 работниками ПДС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находившийся рядом Ермолаев В.В. в целях воспрепятствования применения к ФИО2 мер административного реагирования сначала попытался уговорить ФИО4 и ФИО1 не составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии опьянения, но получил отказ. Тогда Ермолаев В.В. стал высказывать ФИО4 претензии по поводу его действий в отношении ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении. ФИО4 попросил Ермолаева В.В. успокоиться и не мешать своими действиями осуществлению законной деятельности сотрудников милиции. Ермолаев В.В., понимая, что ФИО4 находится при исполнении должностных обязанностей и является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в ответ на законные требования ФИО4, с целью воспрепятствования его законной деятельности, нанес ФИО4 удар кулаком левой руки в область правого глаза. Однако, ФИО4 успел увернуться, в результате чего удар Ермолаева В.В. пришелся в глаз ФИО4 по касательной, от чего он испытал физическую боль.
.
Таким образом, Ермолаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вначале потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева В.В. в связи с примирением с обвиняемыми, так как Ермолаев после совершения преступлений принес ему свои извинения и загладил причиненный моральный вред и материальный вред, уплатив ФИО4 <данные изъяты> рублей. ФИО4 претензий морального и материального характера к Ермолаеву не имеет.
Обвиняемый Ермолаев В.В. также обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевщим. Его защитник адвокат Михайлов А.П. не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
В судебном заседании обвиняемый Ермолаев В.В. отозвал ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон и обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Защитник адвокат Михайлов А.П. поддержал своего подзащитного.
Потерпевший ФИО4 также отозвал ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый Ермолаев В.В. не желает прекращения уголовного по этому основанию. Вместе с тем потерпевший ФИО4 не согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что в отношении Ермолаева должен быть вынесен обвинительный приговор, но наказание должно быть минимальным.
Государственный обвинитель прокурор Мурадян А.Ю. заявил, что для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием раскаянием сторон нет оснований, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняются Ермолаев, направлено против порядка управления и непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти. Поэтому примирение обвиняемых с потерпевшими, являющимися физическими лицами, не может являться основанием для прекращения уголовного дела. Фактически деятельного раскаяния со стороны Ермолаева он не усматривает, так как возмещение материального и морального вреда потерпевшему ФИО4 не может служить основанием для этого.
Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя прокурора Мурадяна А.Ю., полагавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказать, а так же допросив обвиняемого, свидетелей, потрпевшего, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, суд считает возможным прекратить уголовное преследование обвиняемого Ермолаева по изложенному основанию.
Этот вывод суда вытекает из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ермолаев ранее не судим (л.д. 47).
Согласно расписки и заявления потерпевшего ФИО4 (л.д. 170-171) Ермолаев загладил перед ним причиненный вред, выплатив сумму <данные изъяты> рублей и никаких претензий к нему ФИО4 не имеет. Все эти действия Ермолаевым совершены д начала рассмотрения уголовного дела в суде.
Хотя преступление и является очевидным и уголовное дело возбуждено сразу в отношении Ермолаева, последний с первого дня совершения преступления стал сотрудничать со следствием, а именно: дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 32-35) и в качестве обвиняемого (л.д. 42-44), не чинил препятствия следственным действиям.
Суд приходит к выводу, что Ермолаев раскаялся в совершенном преступлении и из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия обвиняемому мера пресечения не избиралась. Это свидетельствует о том, что органами предварительного следствия с самого начала расследования не рассматривало Ермолаева и совершенное им деяние как лицо повышенной социальной опасности. Со дня совершения преступления до рассмотрения дела в суде прошло более пяти месяцев. За этот период Ермолаев противоправных поступков не совершал. Эти и другие исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершенное Ермолаевым деяние перестало быть общественно опасным.
Как видно из постановления следователя, потерпевший ФИО4 признан по данному уголовному делу потерпевшим (л.д. 57) не только как физическое лицо, но и как инспектор <данные изъяты>, но и как представитель власти. Поэтому суд не соглашается с прокурором Мурадяном А.Ю., что принесенные ФИО4 Ермолаевым извинения и возмещение морального и материального вреда нужно рассматривать только как в отношении физического лица. Вывод государственного обвинителя, что о принесенных извинениях неизвестно коллективу <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в суде ФИО4 пояснил, что об этом доложил начальнику отдела ОГИБДД <данные изъяты> и имел беседу с начальником <адрес>
На основании ч. 3 ст. 28 УПК РФ обвиняемому Ермолаеву разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него, эти основания ему понятны, Ермолаев против прекращения уголовного преследования в отношении них в связи с деятельным раскаянием не возражает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного преследования, предусмотренные ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Удовлетворить ходатайство Ермолаева Виталия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное преследование в отношении Ермолаева Виталия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Ермолаева В.В. не избирать.
Вещественные доказательства по делу вязаную шапку вернуть Ермолаеву В.В., а светоотражающий жилет ДПС вернуть инспектору ДПС отдела ОГИБДД <данные изъяты>
Копию настоящего постановления направить обвиняемому Ермолаеву В.В., потерпевшему ФИО4 и прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Д. Владимиров