Дело № 1 – 34/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 июля 2006 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием государственного обвинителя прокурора Велижского района Смоленской области младшего советника юстиции Полякова Н.А., подсудимой Кулешовой И.И., защитника адвоката Михайлова В.И., предъявившего удостоверение ***** и ордер ***** от 07.06.2010 г., а также потерпевшего М.А.Н., при секретаре Шейдиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кулешовой Инны Ивановны, родившейся **** г. в д. *****, *****, *****, зарегестрированной и проживающей *****, *****, *****, *****, гр-ки ***** с ***** образованием, ***** ***** *****, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кулешова И.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
По версии обвинения Кулешова И.И. 11 сентября 2006 года, около 8 часов, управляя автомашиной марки *****, регистрационный знак *****, двигалась со скоростью около 40 км/ч по ул. Ивановской г. Велижа, Смоленской области в направлении перекрестка улиц Ивановской и Свердлова.
Приближаясь к перекрестку и намереваясь совершить поворот налево, чтобы выехать с ул. Ивановской на ул. Свердлова, Кулешова И.И., в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (с далинейшими изменениями), согласно которым: п. 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...; п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вместо того, чтобы занять крайнее левое положение, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с мотоциклом *****, регистрационный знак *****, под управлением М.А.Н. с пассажиркой М.А.Н. M.B., который двигался по ул. Ивановской по своей полосе движения во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла М.А.Н. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма нескольких областей тела, диффузная травма головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияние под мягкие и твердую оболочки и в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, тупая травма грудной клетки, очаговые кровоизлияния в корни и в ткань легких, тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота, в паранефральную клетчатку, связки печени, разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани области таза, которые образовались от действия твердых тупых предметов прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии он скончался 5 октября 2006 года в реанимационном отделении Велижской ЦРБ, не приходя в сознание.
Пассажирке М.М.В.: сочетанная травма нескольких областей тела, диффузная травма головного мозга, множественные кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие и твердую оболочки и в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга и размозжения участков головного мозга, тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в ткани грудной клетки, в ткань сердца, очаговые кровоизлияния в корни и в ткань легких; тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота, в паранефральную клетчатку, связки печени, ссадины рук, кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов прижизненно, одномоментно или быстрой последовательности друг за другом по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которая скончалась, не приходя в сознание, 11 сентября 2006 года в реанимационном отделении Велижской I [РБ.
По мнению обвинения нарушения пунктов 1.4., 8.5., 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Кулешовой И.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, обвинение полагает, что Кулешова И.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Потерпевшим М.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба в размере 15 246 рублей и 1 миллиона рублей – компенсации морального вреда.
Прокурором Велижского района Смоленской области заявлен гражданский иск о взыскании с виновной в пользу СОФ в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших, в размере 8 319 рублей 03 копеек.
В подтверждение вины Кулешовой И.И. обвинение выдвинуло следующие доказательства в их совокупности.
Показания потерпевшего М.А.Н., который пояснил, что его родители отец М.А.Н. и мать М.М.В. 11 сентября 2006 года попали в ДТП в г. Велиже. Мать умерла от полученных травм в тот же день, отец умер 5 октября 2006 года. Оба умерли, не приходя в сознание. Мать и отец ехали на мотоцикле ***** *****. Мотоцикл отца всегда был исправен, проходил регулярно техосмотры, к ответственности за нарушение правил дорожного движения отец никогда не привлекался. Очевидцем ДТП, при котором погибли его родители, сам М.А.Н. не был, но по рассказам знакомых и при выезде лично на место, где произошло ДТП, он убедился, что виновником ДТП была водитель автомашины Кулешова И.И., выехавшая на полосу встречного движения, по которой двигался без нарушения правил дорожного движения на мотоцикле его отец, и совершила столкновение с мотоциклом. В связи с потерей родителей он понес моральный ущерб на сумму 1 миллион рублей и материальный ущерб в размере 15 246 рублей, которые просит суд взыскать с виновной.
Показания свидетеля О.В.Н., которая пояснила, что она в момент совершения ДТП ехала на велосипеде по обочине ул. Свердлова, проехав около 100 метров от перекрестка с ул. Ивановская и объездной автодорогой. По правой обочине ул. Сверлова проходили наглядно знакомая ей С.А.Н. и какая-то девушка. В момент столкновения они находились на ул. Свердлова и очевидцем ДТП не была.
По мнению обвинения вина Кулешовой И.И. подтверждается и показаниями свидетелей П.С.Г., С.Л.И. и С.А.Н., данными во время предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так свидетель П.С.Г. пояснил, что, что 20 июня 2007 года он был привлечен в качестве специалиста в ходе дополнительного осмотра места ДТП улиц Свердлова и Ивановской г. Велижа. В ходе осмотра им были установлены границы перекрестка, также было установлено, что столкновение автомашины и мотоцикла произошло на границе перекрестка, кроме этого столкновения произошло на полосе движения предназначенной для движения мотоциклиста М.А.Н. Надобности выезжать водителю автомашины Кулешовой на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, никакой не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами конфликтной точки, то есть точки, где пересекаются траектории движения автотранспорта (т. 1, л. д. 69).
Свидетель С.Л.И. пояснила, что 11 сентября 2006 гола примерно в 8.00 часов с дочерью С.А.Н. вышла из дома и направилась на автостанцию г. Велижа. Проходя перекресток ул. Ивановская и Свердлова, двигаясь по ул. Ивановская, увидела, что по объездной дороге к перекрестку ехал мотоцикл с коляской с небольшой скоростью. Так как он был еще далеко до них, с правой стороны их движения, поскольку они поворачивали на ул. Свердлова, она посмотрела налево на ул. Ивановская, никакой машины она там не видела. Она и дочь прошли перекресток, и вышли на ул. Свердлова, двигаясь по правой обочине, не уступая дорогу мотоциклисту, так как он был метрах в 30 от нее и дочери. После чего она услышала стук и скрежет металла, когда обернулась, то увидела, что произошло столкновение автомашины ***** под управлением Кулешовой И.И., двигавшейся с ул. Ивановская и мотоциклиста, который ехал с объездной дороги. Перед этим, когда она повернула на ул. Свердлова, слышала рев двигателя мотоцикла, не оборачивалась, поняла по звуку, что мотоциклист с небольшой скоростью выехал на перекресток, пересек его и направился в сторону ул. Ивановская. Она с дочерью подбежали к месту ДТП. На асфальте возле мотоцикла лежали мотоциклист и женщина пассажирка мотоцикла в крови. Из дома ***** ул. ***** по телефону она вызвала скорую помощь. После этого ушла с дочерью на автостанцию (т. 1, л. д. 92-94, т. 2,л.д. 15-16).
Свидетель С.А.Н. пояснила, что 11 сентября 2006 года, примерно в 8.00 часов с матерью вышла из дома на автостанцию г. Велижа. Она и мать живут в доме на ул. *****, поэтому шли по этой же улице. Затем вышли на перекресток ул. Ивановская и Свердлова. По объездной дороге к перекрестку с небольшой скоростью ехал мотоцикл с коляской голубого цвета. Сзади сидела женщина. Уже находясь на перекрестке, она и мать пропустили мотоциклиста. Мотоциклист выехал на перекресток, в направлении ул. Ивановская. Она и мать посмотрели налево, в сторону ул. Ивановская, никакой машины двигавшейся с ул. Ивановская видно не было. Больше транспортных средств на перекрестке, кроме мотоцикла не было. Когда они вышли на ул. Свердлова, мотоцикл к тому времени уже проехал перекресток и выехал на ул. Ивановская. После чего она услышала громкий хлопок и скрежет металла, обернувшись, увидела, что столкнулись на ул. Ивановская, на полосе движения мотоцикла, мотоциклист и автомашина «*****» под управлением наглядно ей знакомой Кулешовой И.И. Ее мать вызвала скорую, водитель и пассажирка мотоцикла лежали в крови на асфальте с травмами. Водитель Кулешова была в истерике. После столкновения автомашина ***** цвета двигалась по инерции вниз по ул. Ивановская и остановилась. (т. 1, л. д. 95-96, 204-205).
Вина Кулешовой И.И., по мнению стороны обвинения, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2006 года с прилагаемой схемой, фототаблицей, в ходе которого зафиксировано столкновение автомашины *****, per. знак ***** и мотоцикла *****, per. знак *****, отражены полученные транспортными средствами деформации, зафиксирова следы крови водителя и пассажирки мотоцикла и обломки транспортных средств на асфальте. Из протокола осмотра следует, что автомашина двигалась с ул. Ивановской, а мотоцикл - с объездной дороги г. Велижа. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста, когда тот выехал с перекрестка на ул. Ивановская г. Велижа (т. 1, л. д. 10-22);
- протоколом осмотра автомашины и мотоцикла, от 12 сентября 2007 года, в котором отражены деформации. В салоне автомашины ***** установлено, что вентилятор обдува ветрового стекла включен не был, заслонка притока воздуха к печке закрыта полностью, краник притока горячей воды к радиатору печки открыт (т. 1,л.д. 33-34);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 35-07, согласно которой водитель автомашины *****, per. знак Н ***** Кулешова И.И. должна была руководствоваться п.п. 1.4, 1.5, 8.5 ПДД РФ. Ее действия не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ. Водитель мотоцикла *****, per. знак ***** М.В.А. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. Несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя М.В.А. экспертным путем не установлено. Водитель автомашины ***** Кулешова при соблюдении требований п. 1.4 ПДД РФ имела техническую возможность избежать столкновения, (т. 1,л.д. 86-90);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 55, согласно которой у М.М.В. обнаружены повреждения: сочетанная травма нескольких областей тела, диффузная травма головного мозга, множественные кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие и твердую оболочки и в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга и размозжения участков головного мозга, тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в ткани грудной клетки, в ткань сердца, очаговые кровоизлияния в корни и в ткань легких; тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота, в паранефральную клетчатку, связки печени. Ссадины рук, кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов прижизненно, одномоментно или быстрой последовательности друг за другом по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами. Причиной смерти М.М.В. явилась тупая сочетанная травма нескольких областей тела, что и обусловило остановку сердечной деятельности дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, (т. 1,л.д.75);
- заключением судебно - медицинской экспертизы №61, согласно которой у М.А.Н. обнаружены повреждения: сочетанная травма нескольких областей тела, диффузная травма головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияние под мягкие и твердую оболочки и в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, тупая травма грудной клетки, очаговые кровоизлияния в корни и в ткань легких, тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота, в паранефральную клетчатку, связки печени, разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани области таза, которые образовались от действия твердых тупых предметов прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами. Причиной смерти М.П.А. явилась тупая сочетанная травма нескольких областей тела, что и обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы (т. 1,л.д. 80-81);
- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием специалиста П.С.Г. в ходе, которого были установлены границы перекрестка улиц Ивановская и Свердлова в г. Велиже. Установлено, что столкновение автомашины «*****» и мотоцикла «*****» произошло на полосе движения предназначенной для движения мотоциклиста М.А.Н. по перекрестку. (т. 1,л.д. 49-60).
Кроме того, сторона обвинения полагает, что вина Кулешовой И.И. нашла свое подтверждение и выводами судебно-автотехнических экспертиз № 873/9-1/2 от 22 мая 2009 г. (т. 2,л.д. 74-82) и № 2300/9-1/2 от 17 декабря 2009 г. (т. 2,л.д. 263-264).
Подсудимая Кулешова И.И. ни во время предварительного следствия, ни при неоднократных рассмотрениях уголовного дела в суде свою вину в инкриминируемом ей деянии и гражданские иски не признала и пояснила, что в собственности имеет автомашину *****. Ее водительский стаж около 10 лет и она ни разу не нарушала правил дорожного движения. 11 сентября 2006 года, примерно в 7 часов 50 минут выехала со двора дома на своей автомашине ***** на работу. Сев за руль, щетками протерла ветровое стекло, затем тронулась. Видимость была хорошая, выехала на ул. Ивановская г. Велижа. Она приближалась к перекрестку ул. Ивановская – Свердлова по правой полосе движения, ей нужно было повернуть налево, то есть на ул. Свердлова. Скорость движения автомашины была около 40 км/ч. Главная дорога проходила с ул. Ивановская на
ул. Свердлова. Приближаясь к перекрестку увидела, как по объездной дороге ехал
мотоцикл с коляской, с какой скоростью – пояснить не может. При этом водитель мотоцикла смотрел направо, то есть в сторону ул. Свердлова, а в сторону ул. Ивановская не смотрел. Расстояние до мотоциклиста было более 100 метро Точно указать не может). Поскольку этим маршрутом она ездила на работу около семи лет, хорошо знала дорожные условия и обстановку, знала, что едет по главной дороге и была уверена, что мотоциклист
уступит ей дорогу, так как ей известно, что объездная дорога по отношению к улицам Ивановская и Свердлова была второстепенной и там стоял знак «Уступи
дорогу», а по ходу ее движения с правой стороны, по которой двигалась на автомашине она, стоял знак приоритета «Главная дорога». Будучи уверенной, что у нее было преимущество для проезда перекрестка, она продолжила движение, готовилась переключить передачу на более высокую, так как дорога шла под уклон, и включить сигнал левого поворота. Неожиданно боковым зрением она увидела перед собой мотоцикл и ей почему-то запомнилась косынка женщины пассажира, сидевшей за спиной водителя и она подсознательно поняла, что водитель мотоцикла не уступив ей дорогу, выехал на перекресток. Что было дальше помнит плохо, но уверена, что с целью избежать столкновения с мотоциклом, нажала на тормоз и резко вывернула руль влево, но избежать столкновения с мотоциклом не смогла. Помнит при столкновении сильный удар, брызги стекол, машина покатилась вниз по ул. Ивановская по левой стороне движения и, проехав под уклон некоторое расстояние, остановилась. Понимая, что избежать столкновения не удалось, с ней случилась истерика. Когда она пришла в себя, водителя мотоцикла и женщину пассажира увезли в больницу, а приехавшие работники милиции производили осмотр места происшествия. Она пыталась объяснить как все произошло, но ее никто не слушал. Никаких документов при осмотре места происшествия она не подписывала, так как этого ей никто не предлагал. Схему ДТП также не подписывала и с ней не согласна, так как расположение транспортных средств на ней искажено. Обращает внимание суда, что по ее мнению расследование уголовного дела велось предвзято и следствие не было заинтересовано в выяснении истины по делу.
Государственный обвинитель прокурор Поляков А.Н. полагает, что обвинение предоставило суду достаточно доказательств, изобличающих Кулешову И.И. в совершении, предъявленного ей обвинения. При этом он ссылается на показания свидетелей О.В.Н., С.Л.И. и С.А.Н., которые якобы прямо указали, где и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомашины с мотоциклом и что место столкновения находится за пределами перекрестка. Эти показания свидетелей, по мнению государственного обвинителя Полякова А.Н., подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы № 35-07 от 26 июня 2007 г., проведенной высококвалифицированным специалистом экспертом П.С.Г.
Однако, с мнением государственного обвинения суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Суд считает, что, основывая свой вывод о виновности Кулешовой И.И. на показаниях указанных выше свидетелей, государственный обвинитель прокурор Поляков А.Н. не учитывает, что свидетели О.В.Н., мать и дочь С.А.Н. не видели сам факт столкновения автомашины и мотоцикла (О.В.Н. около 100 метров от места ДТП проехала на велосипеде по ул. Свердлова, а С.А.Н. услышали за спиной скрежет и грохот, когда перешли перекресток перед мотоциклом через объездную дорогу и шли уже по ул. Свердлова), то есть не были очевидцами создавшейся ситуации на дороге непосредственно перед ДТП, не видели момента столкновения и самого факта столкновения транспортных средств, а при восстановлении картины ДТП руководствовались своими догадками и предположениями. Поэтому ссылка обвинения на их показания в части определения места столкновения автомашины и мотоцикла вызывает у суда сомнения. И эти сомнения устранить в судебном заседании не удалось.
Другие, допрошенные по делу свидетели также не были очевидцами и не видели момента столкновения транспортных средств.
Потерпевший М.А.Н., чьи показания обвинением положены как доказательство, подтверждающее вину Кулешовой И.И., в момент столкновения транспортных средств также отсутствовал на месте происшествия. Поэтому его показания об обстоятельствах ДТП основаны на догадках и предположениях.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре» разъясняет, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустраненные сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д.
У суда не вызывает сомнения, что эксперт П.С.Г. действительно является высококвалифицированным и компетентным специалистом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела документы (т. 1.л.д. 61-68).
Однако суд приходит к выводу, что при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы № 35-07 от 26 июня 2007 г. органам предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При этом суд исходит из следующего.
На основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами в уголовном судопроизводстве являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показание специалиста, протоколы следственных и судебных действий.
Из Протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2007 г. (т. 1,л.д. 49-60) усматривается, что П.С.Г. принимал участие при осмотре с 12 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. в качестве специалиста. Он же 20.06.2007 г. в период с 15 час. до 15 час. 45 мин. допрашивается в качестве свидетеля (т. 1,л.д. 69-70).
Постановлением следователя от 21.06.2007 г. по данному уголовному делу назначается проведение автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручается независимому эксперту П.С.Г. (т. 1,л.д. 84). В период с 21.06.2007 г. по 26.06.2007 г. экспертом П.С.Г. проводится назначенная судебная автотехническая экспертиза (т. 1.,л.д. 86-90).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, эксперт обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Кроме того, что П.С.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол допроса, в обвинительном заключении по данному уголовному делу в списке лиц, подлежащих вызову в суд, П.С.Г. значится свидетелем обвинения (т. 1,л.д. 229).
Таким образом, орган предварительного следствия намеренно допрашивал П.С.Г. в качестве свидетеля, а последний, зная, что он до назначения и проведения судебной автотехнической эспертизы был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, не устранился от участия в производстве по данному уголовному делу, что является грубым нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Кроме того, при допросе в качестве свидетеля П.С.Г. предопределил выводы еще не проведенной им судебной автотехнической экспертизы в части определения места столкновения транспортных средств, границ перекрестка и виновности водителя автомашины, что является недопустимым.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
При изложенных обстоятельствах суд признает Заключение эксперта № 35-07 от 26 июня 2007 г. недопустимым доказательством по данному уголовному делу (т. 1,л.д. 86-90) и исключает его из доказательств, подтверждающих виновность Кулешовой И.И.
При этом судом не принимается во внимание заявление государственного обвинителя прокурора Полякова А.Н., что 20.06.2007 г. П.С.Г. был допрошен не в качестве свидетеля, а в качестве специалиста, а результаты допроса были оформлены на бланке допроса свидетеля, поскольку Перечнем бланков процессуальных документов к УПК РФ не предусмотрен бланк допроса в качестве специалиста. Суд это заявление признает несостоятельным, так как Глава 67 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов» утратила силу на основании Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87 ФЗ, а П.С.Г. в качестве свидетеля был допрошен 20 июня 2007 г.
Государственный обвинитель прокурор Поляков А.Н. заявил, что Заключение судебной автотехнической экспертизы № 1574 от 06.08.2008 г. (т. 1.л.д. 315-328), проведенной на основании Постановления судьи Велижского райсуда К.В.В. от 30 мая 2008 г. экспертами автотехниками ***** Х.М.С. и Б.О.А., следует признать недопустимым, так как, по мнению обвинения, экперты в силу своей некомпетентности не ответили на главный вопрос – не смогли определить где произошло столкновение транспортных средств.
Однако, суд не может согласиться с обвинением, поскольку делая такое заявление, прокурор Поляков А.Н. не представил суду доказательств каких-либо нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы норм материального и процессуального права, могущих повлечь признание указанного доказательства недопустимым.
Напротив, эксперты Х.М.С. и Б.О.А. пришли к выводу, что точное место столкновения транспортных средств во время ДТП 26.09.2006 г. при наличии исходных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, установить не представляется возможным, также как невозможно экспертным путем установить скорости движения автомашины и мотоцикла перед столкновением.
Суд соглашается с этими выводами, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2006 г. точное место столкновения не указано и зафиксировано, что разброс битого стекла и обломков решетки радиатора составил 7 х 14, 7 метров (один из важнейших критериев, позволяющих эксперту установить место столкновения транспортных средств) (т. 1,л.д. 10-13), а в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 20.06.2007 г. указано, что при осмотре использовались исходные данные, зафиксированные протоколом осмотра от 11.09.2006 г., и указывается, что «…граница перекрестка расположена в точке столкновения машины и мотоцикла» и «…столкновение таким образом произошло на полосе движения мотоцикла». Указанные выводы о месте столкновения транспортных средств сделаны в протоколах осмотра места происшествия в то время, как в протоколах и в схемах места ДТП к обоим протоколам (т. 1,л.д. 13, 52) нет достаточных сведений о продольном профиле проезжей части (так указывают эксперты Х и Б.).
Суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия и обвинением не проверялось заявление Кулешовой И.И.. что она не выезжала на полосу встречного движения.
Обвинением не оспаривается, что на ул. Ивановская, по которой на автомашине двигалась Кулешова И.И. в сторону ул. Свердлова г. Велижа, с правой стороны по ходу движения установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» с указанием направления главной дороги в сторону ул. Свердлова (табличка 8.13), обозначающий дорогу, на которой указано право преимущественного проезда неругулируемых перекрестков. А на объездной дороге, по которой в сторону ул. Ивановская двигался на мотоцикле М.А.Н., с правой стороны по ходу движения стоит дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» с указанием направления главной дороги на ул. Ивановская – ул. Свердлова (табличка 8.13), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Согласно «Советского энциклопедического словаря» (Главный редактор П.А.М., изд. Москва, «Советская энциклопедия», 1989) слово «приоритет» (от латинского слова первый, старший) – первенство по времени и осуществлении какой-либо деятельности.
В обоснование вины Кулешовой И.И. обвинение также ссылается на Заключение повторной комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 873/9-1/2 от 22 мая 2009 г. (т. 2,л.д. 74-82) и дополнительной комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 2300/9-1/2 от 17 декабря 2009 г. (т. 2.л.д. 263-264), согласно выводам которых при сложившейся дорожной обстановке, расстоянии между автомашиной и мотоциклом, а также их взаимное расположение при выезде мотоцикла на перекресток (исходя из данных материалов уголовного дела), водитель мотоцикла имел право выехать с второстепенной дороги на перекресток для его пересечения, пересечь перекресток и продолжить движение по ул. Ивановская по своей полосе движения.
Однако суд не соглашается с такими выводами экспертиз по следующим основаниям.
Исходными данными для проведения обеих экспертиз были материалы уголовного дела и все замеры и расчеты экспертами были произведены исходя из данных первого протокола осмотра места происшествия от **** г., которому выше уже дана оценка судом.
В заключении судебной автотехнической экспертизы ***** от **** г. указано, что водитель мотоцикла при пересечении перекрестка должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и при создавшейся обстановке для предотвращения ДТ должен был уступить дорогу автомашине (т. 1,л.д. 320).
Суд соглашается с таким выводом, поскольку исходя из смысла пункт 13.9 ПДД РФ предписывает водителю, находящемуся и приближающемуся по второстепенной дороге (а объездная дорога является таковой по отношению к ул. Ивановская и ул. Свердлова г. Велижа), уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения. Из показаний Кулешовой следует, что она двигалась по правой стороне ул. Ивановская, готовилась совершить поворот по главной дороге налево на ул. Свердлова, то есть Кулешова И.И. приближалась к перекрестку и видела двигавшийся навстречу по объездной дороге мотоцикл, до которого было расстояние более 100 метров. Эти показания в суде обвинением опровергнуты не были.
Исходя из погодных условий, дорожной обстановки, хорошей видимости в день ДТП, водитель мотоцикла также видел приближающуюся к перекрестку автомашину. В судебном заседании обвинение не ставило вопрос, что водитель мотоцикла М.А.Н. не видел или не мог по каким-то причинам видеть приближающуюся к перекрестку автомашину. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела. Поэтому водитель мотоцикла М.А.Н. обязан был, не выезжая на перекресток, остановиться и пропустить автомашину под управлением Кулешовой И.И. и только после завершению ею маневра, то есть поворота на ул. Свердлова, продолжить движение.
Однако водитель мотоцикла М.А.Н. в данной конкретной обстановке не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил автомашину, следовавшую по главной дороге, а продолжил движение, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной.
Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2006 г. следует, что автомашина двигалась со стороны ул. Ивановской и после столкновения по «энерции» (так в протоколе) выехала на середину перекрестка.
Свидетель С.Л.И. пояснила: «Я обернулась и увидела, что ближе к середине перекрестка катилась и остановилась белая автомашина» перед этим по реву двигателя она определила, что мотоцикл выехал на перекресток (т. 1,л.д. 94). Аналогичные показания дал и свидетель С.А.Н. (т. 1,л.д. 170).
Согласно выводов повторной комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 873/9-1/2 скорость движения автомашины перед началом следа торможения составляла около 37 км/час. В схеме № 1 к данному заключению указано, что угол взаимного расположения автомашины и мотоцикла в момент первоначального контакта при столкновении составлял 160 градусов, плюс - минус 5 градусов (т. 2,л.д. 78, 81), что, по мнению суда, свидетельствует об уходе автомашины влево от мотоцикла, неожиданно появившегося перед автомашиной, а не о прямолинейном столкновении транспортных средств. Об этом же свидетельствует и факт удара боковым прицепом мотоцикла в правую переднюю часть автомашины.
Приведенные доказательства согласовываются с показаниями Кулешовой И.И., что по дороге, на которой произошло ДТП, она ездит на работу около семи лет и твердо знает, что поворот ул. Ивановская на ул. Свердлова является главной дорогой по отношению к объездной дороге. Поэтому, двигаясь утром 11.09.2006 г. на автомашине ***** по своей полосе главной дороги со скоростью около 40 км/час, даже не предполагала, что мотоцикл, следовавший по второстепенной объездной дороге, не уступив ей дороги, выедет на перекресток. Мотоцикл увидела неожиданно впереди своей машины, инстинктивно нажала на педаль тормоза и резко повернула руль влево, затем последовал удар и она поняла, что произошло столкновение с мотоциклом. Ее машина в результате произошедшего оказалась на полосе встречного движения, прокатилась некоторое расстояние по инерции и остановилась. Эти показания Кулешовой И.И. суд расценивает как правдивые и достоверные, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Изложенные обстоятельства также дают ответ на вопрос каким образом автомашина под управлением Кулешовой И.И. оказалась на встречной полосе ул. Ивановская.
Разделом 1 Правил дорожного движения РФ определено, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Поскольку из Заключения дополнительной повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 2300/9-1/2 от 17 декабря 2009 г. следует, что после завершения выезда на перекресток мотоцикл ***** от границы перекрестка с объездной автодорогой продвинулся на расстояние не менее 1, 76 метра (т. 2,л.д. 264), то суд, сопостовляя изложеннык обстоятельства, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, а не за его пределами, как утверждает обвинение. При этом мотоцикл, выезжая на перекресток, увеличил скорость, так как свидетель С.Л.И. по «реву двигателя мотоцикла» определила, что мотоцикл выехал на перекресток, а рев двигателя, по мнению суда, означает добавление оборотов двигателя и если учитывать, что мотоцикл ехал на второй передаче (при осмотре мотоцикла рычаг переключения передач находился в положении второй передачи), следовательно, при этом увеличивается и скорость мотоцикла, что не позволило автомашине завершить маневр поворота на *****.
Таким образом, у суда вызывает сомнение, тот факт, что имел место выезд автомашины по вине Кулешовой И.И. на встречную полосу движения по ул. Ивановской. Суд полагает, что выезд автомашины на встречную полосу фактически произошел когда Кулешова И.И., в силу создавшейся не по ее вине аварийной обстановки, пыталась избежать столкновения с мотоциклом. Аварийная обстановка в данной конкретной дорожной ситуации была создана по вине водителя мотоцикла, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и выехавшего на перекресток с второстепенной дороги, не пропустив автомашину, следовавшую по главной дороге.
Суд считает, что возникшие сомнения являются неустранимыми и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимой.
Других доказательств причастности Кулешовой И.И. к нарушению правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц стороной обвинения не представлено. Не содержат таких доказательств и материалы уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступлений имело место, но вина Кулешовой И.И. не доказана, и по предъявленному обвинению ее следует оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за ее непричастностью к совершению преступлений.
В удовлетворении гражданского иска М.А.Н. и прокурору следует отказать на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кулешову Инну Ивановну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за непричастностью ее к совершению преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кулешовой И.И. отменить.
Признать за Кулешовой Инной Ивановной право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В иске М.А.Н. и прокурору Велижского района Смоленской области отказать.
Вещественные доказательства: автомашину ***** регистрационный знак ***** возвратить по принадлежности Кулешовой И.И.; мотоцикл ***** регистрационный знак ***** передать потерпевшему М.А.Н..; страховой полис ОСАГО оставить при уголовном деле.
На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Велижского района Смоленской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Д. Владимиров
Приговор изменен кассационным определением от 26 августа 2010 г. дело № 22-1979/2010 г. :
Считать Кулешову Инну Ивановну оправданной за отсутствием в ее деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Исключен из резолютивной части приговора суда абзац о направлении в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Датой вынесения приговора считать 12 июля 2010 года, вместо ошибочно указанной 12 июля 2006 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 26 августа 2010 г.