Дело № 1 -67/10П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием государственного обвинителя прокурора Демидовского района младшего советника юстиции Егорова А.В., подсудимого Шипарёва А.Н., защитника адвоката Ожимы А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № 347 от 07.12.2010 г., а также потерпевшей Р.О.А., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шипарёва Алексея Николаевича, родившегося ***** в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого: 28.11.2005 г. Заднеролвским райсудом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св. без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шипарёв А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2009 года около 22 часов 30 мин. на 54 километре автодороги Ольша - Невель вблизи д. Сырицы, Демидовского района, Смоленской области водитель Шипарёв А.Н. грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции от 19 апреля 2008 г. - находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и совершал поездку в темное время суток по неосвещенной малознакомой проезжей части с включенным светом фар дальнего действия. При разъезде со встречным транспортным средством, двигаясь со скоростью около 80 км/час, Шипарёв на расстоянии примерно за 200 метров до встречного автотранспорта переключил дальний свет фар на ближний. При этом, несмотря на возникновение опасности для движения - ухудшение видимости в направлении движения за счет света фар встречного автомобиля, Шипарёв в нарушение пункта 10.1 ПДД, в силу своих легкомыслия и самонадеянности при разъезде с встречным транспортом и при ограниченной видимости в направлении движения, не принял мер к снижению скорости, отвлекся от управления, обратив свое внимание на пассажира, и продолжил движение, не осуществляя контроль за дорожной обстановкой. В силу указанных нарушений ПДД Шипарёв не увидел двигавшегося в попутном направлении пешехода Р.А.В. и совершил на него наезд.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 9 от 22.06.2010 г. установлено, что скорость движения автомашины <данные изъяты> под управлением Шипарёва в момент наезда на пешехода составляла 76, 5 км/час и не позволяла водителю избежать наезда на пешехода путем применения торможения. В данной дорожной обстановке безопасная скорость движения автомобиля под управлением Шипарёва должна была составлять не более 52, 8 км/час, что позволило бы Шипарёву путем применения своевременного торможения избежать наезда на пешехода Р.О.А..
В результате наезда пешеход Р.А.В. получил телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, эпидуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга с преимущественным поражением базально - стволовых отделов и прорывом крови в систему желудочков в затылочной области, разрыв и кровоизлияние брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в связочный аппарат печени и околопочечную клетчатку, закрытый перелом левой голени на границе средней и ниждней трети, закрытый перелом правого бедра в средней трети, открытый перелом правой голени в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки внутренней поверхности правого бедра, передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, задняя поверхность левого бедра в средней трети, ссадины внутренней поверхности правого бедра наружной поверхности правой голени в нижней трети с переходом на наружную лодыжку, тыльной поверхности правой кости у основания 2 и 3 пальцев, задней поверхности правого локтевого сустава три ссадины, на тыльной поверхности левой кисти у основания 3 и 4 пальцев наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого плечевого сустава 2 ссадины, задней поверхности правого плечевого сустава, в области верхних квадрантов обеих ягодиц с переходом на поясницу, передней части живота, затылочной области, теменной области справа, которые, согласно заключения судебного медицинского эксперта 1296 от 28.09.2009 года в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью и наступление смерти.
Таким образом, Шипарёв А.Н. нарушил следующие требования ПДД:
- п. 1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не причинять вреда;
- п. 2.7 Правил, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- п. 10.1 Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с легкомысленными действиями водителя Шипарёва А.Н. по нарушению вышеуказанных ПДД РФ.
В период предварительного следствия Шипарёв признавал вину в предъявленном обвинении полностью. В судебном заседании Шипарёв вину признал частично, пояснив, что 27 сентября 2009 года около 21 час. 30 мин. он вместе с женой и знакомыми на автомашине <данные изъяты>, которая принадлежала К.Е.М., а Шипарёв пользовался ею по доверенности последнего, по просьбе подруги жены З.Е.Л., поехали в <адрес>, чтобы забрать находившегося в состоянии алкогольного опьянения мужа З.Е.Л., который не в состоянии был сам доехать до <адрес> на своей автомашине. Пробыв в пос. Пржевальское около 20 минут, он с женой Ш.Я.А. выехали в сторону Смоленска, договорившись с З.Е.Л., что она на своей автомашине вместе с пьяным мужем и водителем, которого они привезли из Смоленска, будут ехать сзади. Он двигался со светом фар по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час. Около 23 час. 30 мин. выехал на трассу Ольша - Невель, свернул по направлению <адрес> и, проехал мост через реку и справа по ходу движения организацию ДРСУ, увидел встречную грузовую машину фуру, ехавшую с дальним светом фар и ослепившую его. Он несколько раз переключил свет своей машины на ближний, попросив, чтобы встречная фура также переключила свет на ближний, но водитель фуры никак на это не отреагировал и продолжал ехать с дальним светом фар. Разъехавшись с фурой, он, не успев переключить свет своей машины на дальний, внезапно на расстоянии примерно 6 метров перед машиной увидел силуэт человека, который шел по ходу движения его машины по его полосе прямо по центру. Шипарёв не смог среагировать - затормозить или отвернуть в сторону и совершил наезд на человека. Удар пришелся по центру его машины, в его автомашине разбилось лобовое стекло, в салон посыпались стекла. После чего он медленно остановил автомашину примерно в 100 метрах от места ДТП и пошел к месту наезда на пешехода. Около места, где лежал потерпевший, остановилась еще какая-то автомашина, затем подъехали его знакомые на автомашине <данные изъяты>, ехавшие сзади вместе с подругой жены З.Е.Л.. Шипарёв был в шоковом состоянии, растерялся и не знал что делать. Ничего не соображая, он выпил две банки пива «Балтика № 3», которые ему дала З.Е.Л.. Ему известно, что после ДТП запрещено употреблять спиртное, но он в то время об этом не подумал. До этого момента он спиртное не употреблял и управлял автомобилем трезвым. Вскоре приехала машина скорой помощи и увезли потерпевшего в больницу, а он остался ожидать работников милиции. 28.09.2009 г. утром позвонил в больницу и ему сообщили, что потерпевший в ДТП умер. Затем ему стало известно, что в ДТП погиб Р.А.В. - житель д<адрес> и у него остались жена и маленький ребенок. Вину признает частично, так как не признает, что нарушил п. 2.7 ПДД РФ и ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения. Он до совершения ДТП спиртное не употреблял, а выпил пива только после наезда на пешехода. Во всем остальном, с предъявленным обвинением согласен. Иск по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признает. Просит суд учесть, что он приезжал домой к Р.О.А., приносил ей свои извинения и соболезнования, давал на похороны <данные изъяты> тысяч рублей, так как больше у него не было. .
Однако, несмотря на частичное признание своей вины Шипарёвым, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными судом.
Так из показаний потерпевшей Р.О.А. следует, что она проживала со своим мужем Р.А.В. и их малолетним ребенком Р.Н.А. в <адрес>. 27 сентября 2009 года ее муж Р.А.В. был немного выпивши и около 20 часов ушел из дома, не сообщив куда. Никаких ссор между ними не было. После 23 часов она стала искать мужа и позвонила ему на сотовый телефон, но муж не отвечал. Она продолжала звонить и по телефону мужа ответил незнакомый голос и сообщил, что ее мужа сбила автомашина на автодороге Ольша - Невель и он находится в реанимации Демидовской ЦРБ. Вместе со свекром они поехали в больницу, но их в палату не пустили. А на следующий день позвонили из больницы и сообщили, что ее муж Р.А.В., не приходя в сознане, скончался. Примерно через неделю к ней домой приезжал парень и сказал, что сбил на автомашине ее мужа, просил прощение и передал <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Фамилию и имя парня тогда она не запомнила, но в суде утверждает, что это был подсудимый Шипарёв. Материальных претензий к Шипарёву она не имеет, но ею предъявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, на удовлетворении которого она настаивает. По обстоятельствам ДТП, в результате которого погиб ее муж, ей ничего не известно. Она сначала хотела жесткого наказания Шипарёва, но со временем горечь утраты стала мягче и она не желает строгого наказания в отношении Шипарёва.
Свидетель Ш.Я.А. пояснила, что проживает в <адрес> вместе с мужем Шипарёвым А.Н. В августе 2009 г. муж приобрел в рассрочку автомашину <данные изъяты>. Документы на себя не оформил, а пользовался машиной по доверенности. 27 сентября 2009 г. она с мужем, подругой З.Е.Л. и двумя ей незнакомыми парнями поехали в <адрес>, чтобы забрать мужа З.Е.Л., который находился там пьяный и не мог управлять своей автомашиной. В Пржевальском пробыли около 20 минут и около 23 часов отправились с мужем на их автомашине обратно в Смоленск. Спиртные напитки ее муж при ней ни в Смоленске, ни в Пржевальском не употреблял. За дорогой она не следила, а играла с сотовым телефоном. На каком-то участке дороги увидела прямо перед машиной метра за два силуэт человека и в этот момент произошло столкновение машины с человеком и на нее посыпались стекла с лобового стекла. Муж остановил машину и стал в панике что-то кричать. Затем Шипарёв вышел из машины и пошел к месту, где произошло ДТП. Посидев немного в машине, она также пошла к месту ДТП. Там увидела свет фар нескольких автомашин, люди кричали, что «он еще живой» и она поняла, что муж совершил наезд на человека - мужчину. Вскоре приехала скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу, а она с мужем остались ждать работников милиции. Муж был в стрессовом состоянии выпил две банки пива «Балтика № 3», которые ему для снятия стресса дала З.Е.Л., находившаяся также на месте аварии. По дороге муж ехал со скоростью 80 км/час. Других подробностей аварии она не знает.
Свидетель З.Е.Л. пояснила, что 27.09.2009 г. из телефонного разговора со своим мужем она поняла, что тот в состоянии алкогольного опьянения на своей автомашине <данные изъяты> находится в <адрес>. Она попросила подругу Ш.Я.А., чтобы ее муж Шипарёв Алексей на его автомашине съездил в <адрес> забрать мужа З.Е.Л.. Они взяли с собой трезвого водителя по имени Андрей (фамилию не знает) и отправились в Пржевальское, куда прибыли после 21 часа. Пробыли там всего около 20 минут. Шипарёв с женой на своей автомашине отправились в сторону <адрес>, куда чуть позже выехала и она с мужем на своей автомашине, за рулем которой был Андрей. Когда они выехали на трассу Ольша - Невель им стали попадаться грузовые автомашины, в основном фуры. Они ехали с ярким светом фар. Одна так ослепила водителя, что он практически был вынужден прижаться вправо и остановиться. Через короткий промежуток времени их автомашина снова остановилась и она увидела, что на дороге лежит человек, а далее примерно в 100 метрах стоит машина Шипарёва. Около лежавшего на дороге человека уже стояло несколько машин и находился Шипарёв, который был в шоке и кричал: «Не умирай, не умирай!». Спустя некоторое время приехали работники скорой помощи. У нее было пиво «Балтика № 7», которое она дала выпить Шипарёву для снятия стресса. Шипарёв при ней выпил две банки пива. До этого она не видела, чтобы Шипарёв пил спиртное. Ш.Я.А. ей сказала, что она увидела человека, которого сбила машина, буквально перед машиной. Другие обстоятельства аварии ей неизвестны.
Изобличают Шипарёва и письменные материалы дела, оглашенные в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ.
Так из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что на автодороге Ольша - Невель возле д. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины светло-бежевого цвета <данные изъяты>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-9);
- из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомашина имеет повреждение переднего капота и крыши, разбито переднее лобовое стекло, разбит люк крыши, деформирован передний регистрационный знак, деформирована передняя декоративная решетка (л.д. 10);
- актом № 72 от 28.09.2009 г. установлено, что при медицинском освидетельствовании, оконченном в 00 час. 55 мин. Шипарёв А.Н. находился в состоянии опьянения (л.д. 17);
- результаты химико-токсилогического исследования показывают, что в крови Шипарёва А.Н., № года рождения, обнаружен этиловый спирт концентрации 1, 22 промилле (легкая степень опьянения) (л.д. 19);
- согласно Заключения судебно-медицинского эксперта № 1296 от 29.10.2009 г. телесные повреждения, причиненные Р.А.В., в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти Р.А.В. явились тяжкие телесные повреждения - множественные переломы костей черепа и скелета с повреждением вещества головного мозга и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Р.А.В. обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц, легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 34-36);
- протоколом осмотра от 21.12.2009 г. зафиксирован осмотр автомашины <данные изъяты>, на которой Шипарёв совершил ДТП и постановлением от 21.12.2009 г. указанная машина признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д. 59-63);
- постановлением от 28.10.2009 г. Р.О.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 29);
- постановлением от 15.05.2010 г. Р.О.А. признана гражданским истцом (л.д. 109-110).
Вина Шипарёва А.Н. подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом.
Так по уголовному делу проведены три судебные автотехнические экспертизы. Сотрудником экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) УВД по Смоленской области старшим лейтенантом милиции Х.М.С. проведены две экспертизы. Своими заключениями № 150 от 19.02.2010 г. и № 601 от 09.04.2010г. (л.д. 82-84 и 100-102) эксперт-криминалист Х.М.С. фактически на поставленные на разрешение эксперта вопросы не ответил, выводы этих заключений противоречивы, не несут достаточной информации для выводов и виновности либо невинности Шипарёва А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Поэтому суд не соглашается с выводами приведенных судебных экспертиз.
По делу проведена также повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения № 9 которой от 22.06.2010 г. скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда, согласно объему и тяжести причиненных телесных повреждений пешеходу составляла около 76, 5 км/час. и при этой скорости водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения. С учетом данной дорожной обстановки безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не более 52, 8 км/час. При движении с безопасной скоростью движения у водителя имелась возможность избежания наезда на пешехода путем применения своевременного торможения. В данной дорожной обстановке пешеходу следовало руководствоваться п. 4.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 140-144).
Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом Щ., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, имеющим свидетельство, которым ему предоставлено право проведения автотехнических экспертиз (л.д. 145-146), а также судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта.
Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства органам предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относятся к данному уголовному делу и являются допустимыми и достаточными.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Шипарёва А.Н. доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд не соглашается с доводами Шипарёва А.Н. и его защитника адвоката Ожимы А.А., что Шипарёв А.Н. во время и управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Делая такое заявление, подсудимый и его защитник ссылаются на то обстоятельство, что Шипарёв якобы выпил две банки пива после того, как он сбил пешехода и данное обстоятельство в суде подтверждено показаниями свидетелей Шипарёвой Я.А. и З.Е.Л.
Во время предварительного следствия Шипарёв был допрошен трижды.
Допрошенный 26.11.2009 г. в качестве подозреваемого Шипарёв показал, что после ДТП «… выпил банку пива «Балтика № 3». До этого спиртное не выпивал» (л.д. 40). Допрошенный 11.12.2009 г. в качестве обвиняемого Шипарёв вину признал полностью и показал, что после ДТП «На улице я выпил 2 банки пива «Балтика № 7», которое мне дала З.Е.Л.… До этого я спиртное не употреблял» (л.д. 56-57). Допрошенный в качестве обвиняемого 09.07.2010 г. Шипарёв также вину признал полностью, но об употреблении пива после ДТП уже не показывает (л.д. 153-154). Однако в суде Шипарёв снова в своих показаниях настаивает, что после ДТП он употребил две банки пива.
Таким образом, показания Шипарёва в части употребления им спиртных напитков являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Поэтому суд признает достоверными показания Шипарёва, данные им в качестве обвиняемого 09.07.2010 г., как согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется результат химико-токсилогического исследования, подтверждающего, что в крови Шипарёва обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 22 промилле, что соответствует легкой степени опьянения (л.д. 19).
Допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты врач-нарколог Демидовской центральной районной больницы М.А.А.. пояснила, что в промежуток времени около 2-х часов (с 23-30 час. - потребление пива Шипарёвым и по 00-55 часов - окончание медицинского освидетельствования, во время которого взята кровь на анализ у Шипарёва) пиво как слабоалкогольный напиток, обладающий мочегонным свойством, должен был быть выведен из организма через почки и в кровь практически не попадает, в то время как более крепкие спиртные напитки всасываются в кровь через слизистую внутренних органов. Поэтому если Шипарёв употребил только две банки пива после аварии, то наличие в крови этилового спирта в концентрации 1, 22 промилле практически исключено. Но фактически химический анализ крови показал именно такую концентрацию этилового спирта в крови. А это означает, что Шипарёв перед употреблением пива употреблял более крепкие, чем пиво спиртные напитки.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные химического анализа крови Шипарёва и разъяснение специалиста нарколога М.А.А., так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и объективными доказательствами, исследованными судом.
К показаниям Шипарёва о том, что он не употреблял спиртные напитки до совершения ДТП суд относится критически и расценивают их как способ избранной защиты, что не противоречит действующему законодательству.
Показания свидетелей Шипарёвой и З.Е.Л. о том, что при них до совершения ДТП Шипарёв не употреблял спиртных напитков, а употребил пиво только после совершения ДТП, юридического значения не имеют, так как их утверждение, что при них Шипарёв не употреблял спиртного не служит бесспорным доказательством того, что он до аварии вообще не употреблял спиртных напитков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шипарёв, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не учел плохую видимость в условиях темного времени суток, отвлекся от управления автомобилем, не снизил скорость, когда (с его слов) был ослеплен светом фар встречного автомобиля и не принял мер вплоть до остановки автомобиля, в результате чего не заметил двигавшегося в попутном направлении пешехода и совершил наезд на него, причинив пешеходу тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался. Все приведенные нарушения ПДД РФ водителем Шипарёвым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступившей смертью пешехода Р.А.В.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд не соглашается с мнением защитника адвоката Ожимы А.А. о переквалификации действий Шипарёва с ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Шипарёв А.Н. участковым уполномоченным милиции характеризуется неопределенно (л.д. 50), а ИП Л.О.Э. характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), дважды судим (л.д. 47, 49, 237), имеет постоянное место жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние и частичное заглаживание причиненного вреда перед потерпевшей, а также противоправное поведение пешехода Р.А.В., нарушившего пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не находит.
С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшей, не желающей строгого наказания в отношении осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправлении Шипарёва только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. Поскольку Шипарёв совершил преступление по неосторожности, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей Р.О.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шипарёва Алексея Николаевича признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ Шипарёву следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок исчислять со дня прибытия Шипарёва к месту отбытия наказания.
Меру пресечения Шипарёву до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок наказания Шипарёву время нахождения в СИЗО № 1 г. Смоленска с 18 августа 2010 года по 12 октября 2010 года.
Лишить Шипарёва Алексея Николаевича права управления транспортным средством на срок два года.
Взыскать в возмещение морального вреда от преступления с Шипарёва Алексея Николаевича 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу Р.О.А..
Приговор Хиславичского райсуда Смоленской области от 25.11.2010 г. в отношении осужденного Шипарёва А.Н. исполнять самостоятельно
Вещественное доказательство по уголовному делу автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> возвратить владельцу К.Е.М., проживающему <адрес>
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шипарёвым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Д. Владимиров
<адрес>